Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-7771/24 по делу N А41-40657/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-40657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Общемашининжиниринг" - Ижко И.В. по дов. от 07.02.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арнед" - Морозов В.Е. по дов. от 01.08.2023,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнед"

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общемашининжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арнед"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Общемашининжиниринг" (далее - истец, ООО "Общемашининжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арнед" (далее - ответчик, ООО "Арнед") с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:818 в размере 2 374 927 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 835,46 руб. и обязании зарегистрировать переход права собственности на часть земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 374 927 руб. и процентов в размере 195 405,03 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арнед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Общемашининжиниринг" представило отзыв в виде письменных возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:818 общей площадью 24 511 кв.м., на котором частично расположен ангар, принадлежащий ответчику.

Ответчик 18.12.2015 приобрел под ангаром в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020201:189 общей площадью 1 750 кв.м., который является смежным по отношению к земельному участку истца.

Ангар частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, площадь пересечения составляет 351,76 кв.м., при этом между истцом и ответчиком отсутствует договор аренды части земельного участка, занятого ангаром и необходимого ответчику для его использования.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно пользуется частью земельного участка истца без правовых оснований и на безвозмездной основе, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 2 374 927 руб., истец, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 835,46 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка в заявленный в иске период, наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу, и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет, произведенный на основании отчета о рыночной стоимости годовой арендной платы части земельного участка, установив, что размер рыночной арендной платы за пользование такой частью земельного участка подтвержден документально и ответчиком не оспорен, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения полностью, а в части процентов - частично с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности на часть земельного участка, суды исходили из того, что в рамках дела N А41-7202/18 судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого стороны обязались произвести и в установленном законом порядке зарегистрировать перераспределение площади смежных земельных участков с тем, чтобы ангар полностью находился в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:189, принадлежащего ответчику, а часть земельного участка, принадлежащего ответчику, перешла в собственность истца, соответственно, в рамках настоящего дела на ответчика не может быть возложена обязанность по принудительному исполнению условий мирового соглашения, поскольку такое исполнение производится на основании исполнительного листа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А41-40657/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнед"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев