Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 06АП-5489/21 по делу N А80-489/2020

г. Хабаровск

20 октября 2021 г.

А80-489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

на решение от 29.07.2021

по делу N А80-489/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" (ОГРН 1028700587189, г. Анадырь)

к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1128709001277, г. Анадырь)

о взыскании 305 164 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чукотская окружная больница" (ГБУЗ "ЧОБ") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЧАО") о взыскании задолженности по договору от 27.02.2017 N ПОА/17-ОВО на оказание медицинских услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей в сумме 305 164 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены. На ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за иск в сумме 9 103 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств по данному направлению расходов ответчик не направлял истцу писем о продлении договора от 27.02.2017 N ПОВ/17ОВО от 27.02.2017, в силу чего не мог оплачивать услуги по договору.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку уже 18.10.2017 истец достоверно знал о нарушении своих прав, вместе с тем мер к их восстановлению в установленный срок не предпринял.

Также ссылается на то, что, будучи органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу чего суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину по иску.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУЗ "ЧОБ" (исполнитель) и ФГКУ "ОВО ВНГ России по Чукотскому АО" (заказчик) заключен договор от 27.02.2017 N ПОВ/17-ОВО на оказание медицинских услуг по предрейсовому (послерейсовому) осмотру водителей.

По условиям договора исполнитель обязан обеспечить своевременное предоставление медицинских услуг в соответствии с перечнем медицинских услуг - ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств сотрудникам заказчика на основании табеля посещения по месту нахождения исполнителя в г. Анадырь, п. Беринговский, п. Угольные Копи, а заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю стоимость медицинских услуг, предоставляемых сотрудникам заказчика, включенным в список работников (приложение N 1) по тарифам, утвержденным приказом ГБУЗ "ЧОБ" от 21.11.2016 577 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора исполнитель не позднее 10-го числа каждого месяца направляет заказчику акт для оплаты оказанных медицинских услуг. Основанием для выставления акта является двусторонний акт приема оказанных медицинских услуг, подписанный сторонами после проведения заказчиком сверки учетных записей исполнителя в журнале (ведомости) учета медосмотров.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в 10-дневный срок после получения акта производит оплату медицинских услуг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дает мотивированный отказ в оплате предъявленной суммы.

Цена договора составила 9 766,30 руб. (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2017, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2016.

По истечении срока действия договора в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 ГБУЗ "ЧОБ" по договоренности с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Чукотскому АО" в отсутствие письменного договора продолжило оказывать медицинские услуги по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей транспортных средств ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 305 164 руб.

Претензией от 24.03.2020 N 1612/01-15 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность в сумме 305 164 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору за спорный период в сумме 305 164 руб. подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.05.2017 N 00БУ-002086, от 30.07.2017 N 00БУ-002561, от 31.07.2017 N 00БУ-002893, от 31.08.2017 N 00БУ-003183, от 30.09.2017 N 00БУ-003720, от 31.10.2017 N 00БУ-004086, от 30.11.2017 N 00БУ-004524, от 31.12.2017 N 00БУ-004901.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Ответчик расчет исковых требований не оспорил, конррасчет не представил.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на оказание истцом услуг по договору после его прекращения и на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты оказанных услуг не принимается.

Истечение срока действия договора и отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить спорную задолженность. При этом имеют место длительные и регулярные правоотношения сторон и отсутствие у ответчика намерения отказаться от услуг истца после истечения срока действия договора.

При этом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы),

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в сумме 305 164 руб. признано ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2017 год.

С учетом изложенных выше норм права, срок исковой давности с момента признания долга ответчиком прерван и начал течь заново.

Истец обратился с исковым заявлением 29.12.2020, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания с него государственной пошлины по иску в размере 9 103 руб. отклоняется.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае решением суда первой инстанции с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Чукотскому АО" взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.07.2021 по делу N А80-489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко