Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-51842/21 по делу N А40-58634/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-58634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурика К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-58634/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о взыскании с Бурика Кирилла Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОМАВТОХИМ" в пользу ООО "ЕРТГРУПП" 12 092 792, 02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Бурика К.В. - Постнов С.Е. дов от 04.06.2020

от ООО "ЕРТГРУПП" - Буравлева Н.В. дов от 31.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Бурика Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОМАВТОХИМ" в размере 12 092 792,02 руб.

Определением суда от 21.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А40-58634/20-44-116.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 ООО "Промавтохим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Промавтохим" утверждена Шашок Елена Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 прекращено производство по делу N А40-214920/17-44-309 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промавтохим" (ОГРН 1117746829012, ИНН 7716700285) на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, у ООО "ЕРТ-ГРУПП" имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-58634/2020 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника 12 092 792,02 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бурик К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решением суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бурика К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "ЕРТГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, по следующим основаниям.

У ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с января 2015, поскольку кредитор пришел к выводу о том, что признаки банкротства организации возникли уже на конец 2014 (31.12.2014).

Судом установлено, что должник имел перед кредитором ООО "Иркутский ТД "Белшина" задолженность в размере 14 620 192, 60 руб. - основной долг, 1 081 457, 15 руб. - неустойка, 2 480 830, 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. - государственная пошлина, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15645/2014 от 08.12.2014.

Поскольку должником не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр, по результатам рассмотрения которого судом определением от 14.03.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Иркутский ТД "Белшина" в размере 14 620 192, 60 руб. - основной долг, 1 081 457, 15 руб. - неустойка, 2 480 830, 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. - государственная пошлина.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-32448/2017 взыскана задолженность в пользу ООО "ЕРТ-Групп" в размере 9 700 000 руб. - основной долг, 776 000 руб. - неустойка, 1 616 792, 02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214920/17-44-309 Б от 25.06.2018 в реестр требований кредиторов включены указанные требования ООО "ЕРТ-Групп".

Судом установлено, что срок исполнения обязательств должника перед ООО "ЕРТ-Групп" наступил 09.12.2014, однако, дополнительным соглашением N 2 к контракту на поставку товара N 2/03-2012 от 09.12.2014 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2015 года.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, право требования по контракту на поставку товара N 2/03-2012 у ООО "ЕРТ-Групп" возникло после возникновения признаков неплатежеспособности.

В результате неисполнения требований ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве с 01.02.2015 (один месяц после возникновения признаков неплатежеспособности) у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму в размере 12 092 792,02 рублей.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом руководителем в арбитражный суд не было направлено.

Заявление о банкротстве было подано кредитором ООО "ЕРТ-Групп" 15.11.2017. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, ввиду возникновения у должника обязательств в размере 12 092 792,02 руб. после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Бурик Кирилл Владимирович по мнению суда первой инстанции подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве по следующим основаниям.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного у словия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве"6.

Таким образом, заявитель по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности помимо указания на возникновение конкретного условия из ст. 9 Закона о банкротстве, должен также определить момент возникновения обязанности по подаче заявления. При этом очевидно, что обязанность по указанию такого момента может считаться исполненной заявителем лишь в случае указания конкретной даты, а не нескольких дат.

В решении суда содержится следующий вывод: "Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество связывает возникновение обязанности у ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с января 2015, поскольку кредитор пришел к выводу о том, что признаки банкротства организации возникли уже на конец 2014 (31.12.2014)".

Заявителем не доказан объем обязательств Должника перед ним, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вывод суда о возникновении обязательств Должника перед Заявителем в связи с продлением срока действия контракта с 09.12.2014 по 31.12.2015 не соответствует обстоятельствам дела. Продление контракта не свидетельствует о возникновении нового обязательства.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, является установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из искового заявления не следует, какие именно обязательства возникли у Должника после истечения месячного срока, необходимого на подачу заявления о признании банкротом.

В решении суда содержится формулировка, согласно которой "срок исполнения обязательств должника перед ООО "ЕРТ-Групп" наступил 09.12.2014, однако, дополнительным соглашением N 2 к контракту на поставку товара N 2/03-2012 от 09.12.2014 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2015 года. Таким образом, право требования по контракту на поставку товара N 2/03-2012 у ООО "ЕРТ-Групп" возникло после возникновения признаков неплатежеспособности".

Указанный вывод ошибочен. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 "срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача предметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет".

В рассматриваемом случае срок исполнения денежного обязательства (до 31.12.2015) и дата возникновения самого обязательства по контракту (09.12.2014) также не совпадают.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника ограничен размером новых обязательств, т. е. обязательств должника, которые возникли в период просрочки исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве.

О возникновении между сторонами нового обязательства, включаемого в объем обязательств Должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве, можно говорить лишь в случае новации прежнего обязательства. Поскольку соответствующего соглашения об этом между Должником и Истцом не заключалось, речь в данном случае может идти лишь об изменении срока исполнения ранее существовавшего обязательства.

Таким образом, объем обязательств Должника перед Истцом по контракту N 2/03-2012 от 09.12.2014 не включается в размер субсидиарной ответственности Ответчика.

Следующим основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является не исполнение возложенной на него обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему в полном объеме.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом представленная ответчиком копия вложения в опись формы Ф.107 судом оценена критически, поскольку из указанной описи не следует, что конкурсному управляющему были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности за 2016-2018 года. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая вышеуказанное, суд усмотрел основания для привлечения Князева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Бурик К.В. взял на себя ответственность за ведение дел должника; имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что Бурик К.В., действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, являясь руководителем общества, обязан был вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность имущества и документации должника, должен был передать первичные учетные документы должника конкурсному управляющему для реализации возможности сформировать конкурсную массу должника и что сам факт непередачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника в полном объеме свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов по следующим основаниям.

В письменных объяснениях к судебному заседанию от 15.10.2020 Ответчик указывает на то обстоятельство, что бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема документации (описью, подписанной конкурсным управляющим Должника) от 07.02.2019.

Как следует из материалов дела N А40-214920/2017, возбужденного в отношении Должника и прекращенного в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, временным управляющим Мочалиной Любовью Павловной было подано заявление об истребовании доказательств от 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 суд удовлетворил данное заявление и обязал Ответчика представить в адрес временного управляющего Должника ряд документов, в том числе, бухгалтерского учета и отчетности.

Решением от 17.12.2018 о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства суд также обязал Ответчика в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Должника Мочалиной Л.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Указанную обязанность суд также возложил на Ответчика определением от 28.01.2019 об утверждении конкурсного управляющего.

Во исполнение указанных судебных актов Ответчиком осуществлена передача всех запрошенных документов конкурсному управляющему по акту приема документации (описи, подписанной конкурсным управляющим Должника) от 07.02.2019.

При принятии документации от Ответчика со стороны конкурсного управляющего не последовало каких-либо возражений или замечаний относительно их комплектности и достоверности, несмотря на то, что у последнего имелась возможность их полноценной проверки.

Конкурсный управляющий может убедиться в комплектности переданной документации лишь после анализа ее содержания. Очевидно, что в случае отсутствия каких-либо документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий вправе истребовать их в судебном порядке.

Между тем, таких требований со стороны конкурсного управляющего не последовало, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего, у которого было время проанализировать переданные документы, сделать вывод о наличии оснований для дальнейшего проведения процедуры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности были переданы Ответчиком конкурсному управляющему в полном объеме 07.02.2019, после указанной даты конкурсный управляющий в суд с ходатайством об их истребовании самостоятельно не обращался. Отсутствие замечаний к комплектности переданной документации со стороны управляющего и прекращение производства по делу о банкротстве лишь подтверждает данное обстоятельство.

Согласно абз. 4 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - "Постановление N 53") лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Аналогичная позиция содержится и в судебной практике. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012 судом сделан следующий вывод: "В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о начичии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника".

Из содержания искового заявления доказанность вышеприведенных обстоятельств никак не следует. Вместо указания на конкретные негативные последствия непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности и раскрытия подтверждающих это доказательств Истец ограничился лишь абстрактными формулировками "о непередаче документов", из которых никак не следует вывод о создании хоть каких-то препятствий для проведения процедуры.

Следующим основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является совершение действий, доведших должника до объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутский Торговый Дом "Белшина" (покупателем) и ООО "Промавтохим" (поставщиком) был заключен контракт на поставку товара N 3/04-2012 от 03.04.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар-автомобильные шины в количестве, по цене и в ассортименте согласно спецификации (приложению N 1 к контракту), а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в сроки, указанные в контракте.

Стоимость поставляемого товара равна 42 611 215 рублей 22 копейки, стороны предусмотрели, что поставка осуществляется после получения 100% оплаты за товар в течение 80 дней с момента внесения предварительной оплаты.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту от 03.04.2012. ООО " Иркутский Торговый Дом "Белшина" оплатило ООО "Промавтохим" 42 611 215 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением N 394 от 27.04.2012.

Поскольку поставка товара ООО "Промавтохим" в полном объеме не произведена, товар поставлен на сумму 27 991 022 рубля 62 копейки, на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 14 620 192 рубля 60 копеек товар ответчиком не поставлен, покупатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15645/2014 от 08.12.2014 с ООО "Промавтохим" в пользу ООО "Иркутский ТД "Белшина" взыскана задолженность в размере 14 620 192, 60 руб. - основной долг, 1 081 457, 15 руб. - неустойка, 2 480 830, 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 14.03.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "Промавтохим" требования ООО "Иркутский ТД "Белшина" в размере 14 620 192, 60 руб. - основной долг, 1 081 457, 15 руб. - неустойка, 2 480 830, 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. - государственная пошлина.

Таким образом, ООО "Промавтохим" прекратило исполнять свои обязательства перед кредитором ООО "Иркутский ТД "Белшина" с 16.07.2012, соответственно, руководитель не мог не знать об указанном обстоятельстве.

Также, 06 марта 2012 года между ООО "ЕРТ-Групп" (Покупатель) и ООО "Промавтохим" (Поставщик) был заключен контракт на поставку товара N 2/03-2012, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю товар, а именно, автомобильные шины в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях согласованных в спецификациях к контракту, а покупатель принять и оплатить этот товар в согласованных условиях.

ООО "ЕРТ-Групп" в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 7 947 294,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела N А40-32448/2017 платежными поручениями N1222 от 07.09.2012 г., N1223 от 07.09.2012, N1359 от 03.10.2012 и 18.10.2012.

Из этого следует, что с 16.07.2012 руководитель ООО "Промавтохим" должен был осознавать, что организация не может выполнить обязательства по контракту на поставку товара N 3/04-2012 от 03.04.12, заключенному с ООО "Иркутский ТД "Белшина" и не возлагать на организацию дополнительные неисполнимые обязательства перед новым кредитором.

Кроме того, в конце 2015 года с целью уйти от исполнения обязательств в крупном объёме, ООО "Промавтохим" начало реорганизацию и форме присоединения к ООО "Гранат" (ИНН/КПП 6319193284/631901001).

Впоследствии 28.12.2015 ООО "Промавтохим" прекратило существование, все обязательства ООО "Промавтохим" перешли к фирме-однодневке ООО "Гранат", зарегистрированной по адресу г. Самара, ул.Победы, 105. В это же время в состав ООО "Гранат" вошли более 20 иных организаций.

Факт того, что ООО "Гранат" является фирмой-однодневкой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Самары по делу N А55-1221/2016 от 28.07.2016, в ходе рассмотрения которого было установлено, что 21.10.2015 сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по Промышленному району г. Самары была осуществлена проверка адреса места нахождения юридического лица ООО "ГРАНАТ" (ИНН/КПП 6319193284/631901001, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: 443009, г. Самара, ул. Победы, 105). По результатам проверки установлено отсутствие ООО "ГРАНАТ" по адресу регистрации, что подтверждается актом обследования помещения N 1126/10 от 21.10.2015 на предмет отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 16.12.2015 сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по Промышленному району г. Самары была проведена повторная проверка достоверности адреса места нахождения юридического лица лицу ООО "ГРАНАТ". По результатам проверки составлен акт обследования помещения на предмет отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности N 12/1421 от 16.12.2015 г.

Представители собственников помещения по указанному адресу, вновь подтвердили отсутствие ООО "ГРАНАТ" по указанному адресу регистрации. Кроме того, 26.10.2015 в инспекцию поступил возврат почтовой корреспонденции, направленной в адрес регистрации лицу ООО "ГРАНАТ". Корреспонденция вернулась с пометкой "организация по указанному адресу не значится".

Вывод суда первой инстанции о том, что с 16.07.2012 ответчик должен был осознавать, что Должник не может выполнить обязательства по контракту на поставку товара N 3/04-2012 от 03.04.2012, заключенному с ООО "Иркутский ТД "Белшина" и не возлагать на Должника дополнительные неисполнимые обязательства перед новым кредитором не соответствует обстоятельствам дела и сделан при их неполном выяснении

Обязательства перед Истцом возникли в связи с заключением 06.03.2012 контракта на поставку товара N 2/03-2012.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязуется передавать покупателю товар, а именно, автомобильные шины в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, согласованных в спецификациях к контракту, а покупатель - принять и оплатить этот товар в согласованных условиях.

Таким образом, обязательства Должника перед Заявителем возникли за несколько месяцев до, а не после 16.07.2012 (даты, после которой Должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредитором ООО "Иркутский ТД "Белшина"), как указывает суд первой инстанции.

Принятые на себя Должником обязательства в любом случае не являлись для него заведомо неисполнимыми, что подтверждается следующим.

Несмотря на просрочку исполнения обязательств на 16.07.2012 в части автошин 45/65R45 VSDL Bridgestone в количестве 14 штук на сумму 22 742 521,90 рублей, Должник, тем не менее, частично исполнил свои обязательства перед ООО "Иркутский ТД "Белшина" как до, так и после наступления указанной даты, что подтверждается товарным накладными N 6 от 17.05.2012, N 9 от 01.06.2012, N 15 от 01.04.2013, представленными в материалы дела.

Задолженность Должника перед Истцом сформировалась в связи с признанием недействительными спецификаций N 6 и N 9 согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.04.2013, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату уплаченного Истцом аванса.

Таким образом, вывод суда о заведомой неисполнимости Должником обязательств перед Заявителем на дату 16.07.2012 не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-58634/2020 о взыскании с Бурика Кирилла Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промавтохим" в пользу ООО "ЕРТ-Групп" 12 092 792,02 рублей -отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ЕРТ-Групп" о взыскании с Бурика Кирилла Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промавтохим" в пользу ООО "ЕРТ-Групп" 12 092 792,02 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина