Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33998/21 по делу N А40-58634/2020

Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-58634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕРТ-Групп": Панова Т.В. по дов. от 10.01.2022,

от Буртик К.В.: Постнов С.Е. по дов. от 17.01.2022,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕРТ-Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

о взыскании с Бурика Кирилла Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОМАВТОХИМ" в пользу ООО "ЕРТ-Групп" 12092792,02 руб. в рамках дела о признании ООО "ПРОМАВТОХИМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "ЕРТ-Групп" (истец) о привлечении Бурика Кирилла Владимировича (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОМАВТОХИМ" в размере 12092792,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-58634/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 12092792,02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЕРТ-Групп" о взыскании с Бурика К.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОМАВТОХИМ" 12092792,02 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, ООО "ЕРТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Бурика К.В. с доводами истца не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕРТ-Групп" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Бурика К.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-214920/17-44-309Б на основании заявления ООО "ЕРТ-Групп" должник - ООО "ПРОМАВТОХИМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 прекращено производство по делу N А40-214920/17-44-309Б на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Директором и единственным участником ООО "ПРОМАВТОХИМ" является Бурика К.В.

ООО "ЕРТ-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, непередачу документов должника и признание должника банкротом вследствие действий (бездействия).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО "ЕРТ-Групп" подано в суд после 01.07.2017, а именно 24.03.2020, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены как до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так и после. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В части неподачи заявления должника.

Суд первой инстанции, согласившись с заявителем, пришел к выводу о наступлении обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве 01.02.2015 и посчитал обязательства перед кредитором в сумме 12092792,02 руб., возникшими в последующий период.

Вместе с тем, в силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения обязательств должника перед ООО "ЕРТ-Групп" наступил 09.12.2014, однако, дополнительным соглашением N 2 к контракту на поставку товара N 2/03-2012 от 09.12.2014 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исполнения денежного обязательства (до 31.12.2015) и дата возникновения самого обязательства по контракту (09.12.2014) не совпадают (правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что объем обязательств должника перед истцом по контракту N 2/03-2012 от 09.12.2014 не включается в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника и основания для удовлетворения данной части требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Удовлетворяя заявление на основании не исполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника, суд первой инстанции критически оценил представленную ответчиком копию вложения в опись формы Ф.107, поскольку из указанной описи не следует, что конкурсному управляющему были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности за 2016-2018 годы.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела N А40-214920/2017 о банкротстве ООО "ПРОМАВТОХИМ" временным управляющим Мочалиной Л.П. подано заявление об истребовании доказательств от 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 суд удовлетворил данное заявление и обязал ответчика представить в адрес временного управляющего должника ряд документов, в том числе, бухгалтерского учета и отчетности.

Решением от 17.12.2018 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства суд также обязал ответчика в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Указанную обязанность суд также возложил на Ответчика определением от 28.01.2019 об утверждении конкурсного управляющего.

Во исполнение указанных судебных актов ответчиком осуществлена передача всех запрошенных документов конкурсному управляющему по акту приема документации (описи, подписанной конкурсным управляющим должника) от 07.02.2019.

При принятии документации от Бурика К.В. со стороны конкурсного управляющего не последовало каких-либо возражений или замечаний относительно их комплектности и достоверности.

Конкурсный управляющий может убедиться в комплектности переданной документации лишь после анализа ее содержания. Очевидно, что в случае отсутствия каких-либо документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий вправе истребовать их в судебном порядке.

Между тем, таких требований со стороны конкурсного управляющего ООО "ПРОМАВТОХИМ" не последовало, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего, у которого было время проанализировать переданные документы, сделать вывод о наличии оснований для дальнейшего проведения процедуры.

Оценив установленные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы бухгалтерского учета и отчетности были переданы ответчиком конкурсному управляющему в полном объеме 07.02.2019.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, доведших должника до объективного банкротства, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника перед ООО "ЕРТ-Групп" возникли до даты прекращения исполнения обязательств перед ООО "Иркутский ТД "Белшина", а принятые должником на себя обязательства в любом случае не являлись для него заведомо неисполнимыми.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-58634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева