Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-21315/21 по делу N А56-27222/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-27222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Еланский А.С. по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21315/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-27222/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987; Санкт-Петербург, ул.Тульская, д.7, лит.А, пом.1-Н, оф.2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829; Санкт-Петербург, канала Грибоедова набережная, 83, офис; далее - Учреждение) о взыскании пени в размере 653 825 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А; далее - Комитет).

Решением суда от 23.04.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 497 946 руб. 81 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.04.20221, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 23.04.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца, в которых ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда N А56-11711/2018 взыскана задолженность, что представляет собой стоимостное выражение размера повышенного коэффициента к нормативам потребления коммунальной услуги, а поскольку повышенный коэффициент входит в состав платы за коммунальные услуги, то истец вправе требовать уплаты пени за несвоевременное внесение указанной части квартирной платы. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по основному обязательству приостановлено 31.01.2018.

Суд проверил расчет истца и установил, что неустойка начислена им за период с 10.09.2016 как с применением срока исковой давности, так и без учета срока исковой давности и по ставке, действующий в соответствующий период.

К материалам дела приобщен сводный расчет пени истца за период с 27.03.2017 по 17.03.2020 по задолженности, взысканной в рамках дела N 56-26424/2018, за период с 27.03.2019 по 29.01.2020 по делу N А56-11711/2018, с 27.03.2017 по 13.03.2020 по делу N А56-28740/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Общество обращалось в суд с исками к Учреждению о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в рамках дел N А56-11711/2018, N А56-146595/2018, N А56-26424/2018, N А56-28740/2018. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Задолженность, взысканная решениями суда по указанным делам, оплачена Учреждением с нарушением сроков. За период просрочки истец рассчитал неустойку и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Решением суда от 28.01.2021 по делу N А56-26424/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 574 952 руб. 02 коп. за период с 01.07.2016 по 30.11.2017. Истцом рассчитаны пени за период с 27.03.2017 по 17.03.2020 в размере 188 992 руб. 69 коп.

Решением суда от 07.07.2018 по делу N А56-11711/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 236 693 руб. 96 коп. за ноябрь года. Решение суда исполнено 29.01.2020, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2018 N 976745, от 28.11.2018 N 975740. Истцом рассчитаны пени за период с 27.03.2017 по 29.03.2020 в размере 101 979 руб. 16 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-146595/2018 от 15.10.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 539 099 руб. 46 коп. за период 01.12.2017 по 31.07.2018. Решение суда исполнено 06.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 N 975739. Истцом рассчитаны пени за период с 27.03.2017 по 17.03.2020 в размере 151 576 руб. 81 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по делу N А56-28740/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 485 142 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 30.11.2017. Истцом рассчитаны пени за период с 27.03.2017 по 13.03.2020 в размере 208 514 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок исковой давности пропущен в отношении пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся до 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истец в своем отзыве указывает, что часть 14 статьи 155 ЖК РФ не предусматривает начисление пени на повышающий коэффициент, примененный в связи с неоснащением помещений ИПУ электроэнергии. Ответчик полагает, что по своей природе повышающий коэффициент не является ни жилищной, ни коммунальной услугой за несвоевременную оплату которых предусмотрена ответственность в виде начисления пени по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, а является мерой, направленной на стимулирование потребителей коммунальных услуг своевременно устанавливать ИПУ.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, повышающий коэффициент является именно частью платы за коммунальные услуги.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что пени необходимо рассчитывать на задолженность, образовавшуюся с 01.03.2017, учитывая срок применения исковой давности к главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.04.2020 претензия, адресованная ответчику, направлена после обращения в суд с исковым заявлением 20.04.2020.

Между тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истцом указанных порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно судебным актам по делам N А56-11711/2018, N А56-146595/2018, N А56-26424/2018, N А56-28740/2018 с ответчика взыскана задолженность, пени не предъявлены ко взысканию.

Таким образом, в данном споре досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливался на период, необходимый для досудебного урегулирования спора.

Ответчик ошибочно полагает, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Расчетным периодом в данном случае является месяц. Однако начисление неустойки предусмотрено за каждый день просрочки. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, до момента исполнения обязательства (06.02.2020, 29.01.2020) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (задолженность взыскана судебными актами, вступившими в законную силу) к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 27.03.2020 иску о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку оплаты задолженности. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 27.03.2017. За период с 27.03.2017 по 17.03.2020, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Суд апелляционной инстанции при применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что исковое заявление подано 27.03.2020, в связи с учетом срока исковой давности неустойка подлежит взысканию с 27.03.2017, что составляет 652 013 руб. 03 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано правомерно.

Решение суда подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению в размере 652 013 руб. 03 коп. пени. В остальной части исковые требования не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения от 14.01.2020 N 10 сумма государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-27222/2020 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" 652 013 руб. 03 коп. пени, 15 230 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" из федерального бюджета 7 511 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина