Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 03АП-3887/21 по делу N А33-36347/2020

г. Красноярск

20 октября 2021 г.

Дело N А33-36347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2021 года по делу N А33-36347/2020,

при участии:

от истца (Ахмедова Дмитрия Нураддиновича): Ермолаева Н.С., представитель на основании ордера от 13.10.2021 N 001009, удостоверение адвоката N 1166.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 17.12.2020 поступило исковое заявление Ахмедова Дмитрия Нураддиновича к Администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании за Ахмедовым Дмитрием Нураддиновичем права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 214,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парашютная, 78 "д" (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Еврозайм", ООО "Ирис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 исковые требования к Администрации города Красноярска удовлетворены. Признано право собственности Ахмедова Дмитрия Нураддиновича на нежилое здание, общей площадью 214,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парашютная, 78 "д". В иске к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Ахмедовым Дмитрием Нураддиновичем на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700270:39, общей площадью 329 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 78 Д (обременение в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврозайм").

В границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700270:611, общей площадью 138,8 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 78 Д (обременение в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврозайм" и в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирис") также находящееся в собственности истца.

Согласно материалам дела в 2019 году Ахмедов Дмитрий Нураддинович за счёт собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером 24:50:0700270:611, общей площадью 138,8 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 78 Д.

В рамках проведенной реконструкции были выполнены следующие меропирятия: на первом этаже здания часть внутренней стены здания по оси 2 была демонтирована и установлена стальная колонна 220 мм, выполняющая функцию несущей стены; на первом этаже здания была демонтирована часть перегородок из ГКЛ; на первом этаже здания были выполнены дверные проёмы; на первом этаже здания были возведены перегородки из ГКЛ с лестничным маршем; был произведён мансардный второй этаж без увеличения общей высоты здания.

В материалы дела представлен технический паспорт здания с кадастровым номером 24:50:0700270:611 от 15.03.2021, содержащий заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в здании проведена внутренняя перепланировка и реконструкция - возведен мансардный этаж. Площадь здания увеличилась на 75,9 кв.м. за счет проведенной реконструкции, а также в результате пересчета площадей в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа" и составляет 214,7 кв.м. Здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700270:39.

Заключением от 29.08.2019 N 92-19.НОР, изготовленным ООО "КрасТест" по независимой оценке пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности установлено, что в нежилом здании полностью выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии законодательством о техническом реугилировани и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с заключением от 24.10.2019 N 16724 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам нежилых помещений, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 78 Д соответствуют: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и т.д.

Согласно техническому заключению от 2019 года N АСП-19/02, выполненному ООО "АСП-Групп", реконструкция нежилого здания осуществлена в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство, в получении разрешения органом местного самоуправления было отказано, что подтверждено письмом об отказе в выдаче разрешения на строительство департаменту градостроительства администрации города Красноярска от 12.08.2020 N А-839-ек.

Ссылаясь на то, что объект построен за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец просил признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила создания недвижимого имущества регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольного строительства и является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено за счет средств истца;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642).

В рамках настоящего спора истцом в подтверждение того, что спорный объект, возведенный истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлены следующие доказательства: выписки из единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 N КУВИ-002/2021-26978358 и от 25.03.2021 N КУВИ-002/2021-26978767 согласно которым за Ахмедовым Дмитрием Нураддиновичем на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700270:39, общей площадью 329 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Парашютная, д. 78 Д, в пределах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700270:611, общей площадью 138,8 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Парашютная, д. 78 Д, заключение о независимой оценке пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности от 29.08.2019 N 92-19.НОР, экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания от 24.10.2019 N 16724.

Истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство, в получении разрешения органом местного самоуправления было отказано, что подтверждается письмом об отказе выдаче разрешения на строительства от 12.08.2020 N А-839-ек.

Учитывая, что доказательства проведенной реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлены, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования к администрации города Красноярска подлежат удовлетворению.

Между тем, доказательств нарушения или оспаривания Департаментом градостроительства администрации города Красноярска прав на спорное имущество истец не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассмотрев указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5).

Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, само по себе не означает, что это обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении публичного интереса, например, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Из представленных в ходе судебного разбирательства в материалы дела доказательств следует, что объект истца соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, обоснованно признал за истцом право собственности на самовольную постройку.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу N А33-36347/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко