Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19755/21 по делу N А41-72581/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-72581/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовый маркетинг ИФФЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-72581/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ТСН "КБО г. Ступино" к ООО "ФМИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "КБО г. Ступино" (далее - ТСН "КБО г. Ступино", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФМИ" (далее - ООО "ФМИ", общество, ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору N 1 от 01.09.2019 за март 2020, 18 500 руб. пени по состоянию на 22.10.2020, пени за период с 23.10.2020 по день вынесения решения суда.

До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскании 10 000 руб. задолженности по договору N 1 от 01.09.2019 за март 2020 г. (л.д. 70).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу N А41-72581/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ferlam Holding B.V. (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-72581/20 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору N1 от 01.09.2019 за март 2020 в размере 10 000 руб. прекращено. С ООО "ФМИ" в пользу ТСН "КБО г. Ступино" взыскано 22 000 руб. пени по состоянию на 26.11.2020, 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ферлам Холдинг Б.В. является членом ТСН "КБО г. Ступино". Доверительное управление имуществом Ферлам Холдинг Б.В. осуществляется ООО "ФМИ" на основании договора доверительного управления N 13-12/16 от 13.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2017). В настоящее время ООО "Финансовый маркетинг ИФФЛА" осуществляет доверительное управление помещениями общей площадью 2 316,7 кв. м с кадастровыми номерами:

1. 50:33:0040131:2924, площадью 1346 кв.м.;

2. 50:33:0040131:2798, площадью 929 кв.м.;

3. 50:33:0040131:2863, площадью 41,6 кв.м.

01.09.2020 между ТСН "КБО г. Ступино" (арендодатель) и ООО "ФМИ" (арендатор) заключен договор аренды рекламного места N 1 (л.д. 20-23).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование рекламные места N 3А N 3Б, N 4А N 4Б, N 5 в соответствии с разработанной фасадной сметой и утвержденными местами здания КБО, расположенными по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр-т Победы, д. 63/24.

В соответствии с п. 3.1 договора N 1, ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 2 000 рублей за 1 рекламное место, без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном п 3.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя суммы, определенной п. 3.1 договора, не позднее 20-ого числа каждого месяца в течение срока действия настоящего Договора (п. 3.2 договора N 1).

ТСН "КБО г. Ступино" надлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность (за 5 рекламных мест) за март 2020 г. составила 10 000 руб.

Поскольку претензия от 06.10.2021 N 13/06/10/2020 (л.д. 29-32) с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, ТСН "КБО г. Ступино" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт предоставления ответчику во временное возмездное пользование рекламных мест подтверждается материалами дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 задолженность погашена ответчиком.

С учетом частичного отказа истца от иска, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскании 10 000 руб. задолженности по договору N 1 от 01.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.7 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных в п. 3.1-3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 18 500 руб. по состоянию на 22.10.2020 судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что задолженность погашена 26.11.2020, оснований для начисления неустойки по день вынесения решения суда, не имеется.

Произведя перерасчет неустойки по состоянию на 26.11.2020, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде пени в размере 22 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части (начисления неустойки по день вынесения решения суда).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет N 205 от 13.04.2020, акты выполненных работ по договору аренды истцом в адрес ответчика не направлялись, отклоняется судебной коллегией.

Условиями договора аренды рекламного места, согласованными сторонами, не предусмотрено ежемесячное подписание актов выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, если договором аренды не предусмотрено оформление акта приемки - передачи услуги, договор аренды и акт приемки-передачи имущества - предмета договора аренды, наряду со счетами и платежными документами об уплате арендных платежей, являются достаточным документальным подтверждением понесенных организацией- арендатором расходов в виде арендных платежей. При этом ежемесячного оформления актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для документального подтверждения расходов в виде арендных платежей не требуется.

В рассматриваемом случае арендный платеж состоит из постоянной части, эта часть представляет собой фиксированную величину, установленную договором, ввиду чего составление иного первичного документа (помимо счета на оплату) не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении платежного документа, отклоняется судебной коллегией, поскольку не направление или несвоевременное направление арендодателем счета на оплату не освобождает арендатора от обязанности по внесению установленных договором аренды ежемесячных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 28.03.2020 по 25.06.2020 здание торгового центра "КБО" закрыто для посещения в соответствии с режимом повышенной готовности на территории Московской области, также отклоняется судебной коллегией.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Для освобождения от ответственности вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчику необходимо не просто сослаться на такие обстоятельства, но представить суду достаточную совокупность доказательств, их подтверждающих. Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и 417 ГК РФ.

В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств всей совокупности вышеизложенных элементов бремени доказывания, возложенной законом на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-72581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина