Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-18000/21 по делу N А53-18785/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-18785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Шопинская Я.А. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-18785/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Дон-Зитар"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Дон-Зитар" (далее - ответчик, торговая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 980933,75 руб., процентов в размере 63766,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы:

- представленные ответчиком документы не были исследованы судом должным образом, поскольку фактически договорные отношения между сторонами отсутствовали;

- судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, пояснения по представленным документам не получены судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслшав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" 30.12.2019 перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 980933,75 руб. в качестве оплаты по счету N 23135 от 30.12.2019 за строительный инвентарь (по объекту: ремонт дороги г. Избербаш), что подтверждается платежным поручением N 70 от 30.12.2019.

По утверждению истца договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; перечисление денежных средств произошло вследствие ошибки бухгалтера истца, использовавшего реквизиты ответчика, передавшего в банк платежное поручение N 70 вместо платежного поручения на перечисление денежных средств другому контрагенту.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Общество возражало против удовлетворения иска, указав, что имеется договор, подписанный обеими сторонами, товар на спорную сумму задолженности принят истцом без замечаний, что подтверждается отметками о получении в УПД, транспортными накладными от 30.01.2020. Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, удерживаемых ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне общества материалами дела не доказан.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 980933,75 руб. по универсальным передаточным документам от 30.01.2020. Указанные документы подписаны со стороны истца Чанчаевым А. А по доверенности от 29.01.2020, в транспортных накладных указан УПД от 30.01.2020 и грузополучатель - ООО "Стройгарантсервис", что подтверждает исполнение ответчиком обязательства по поставке. Также в материалы дела представлена доверенность от 29.01.2020 (действительна до 08.02.2020), выданная истцом Чанчаеву А.А. на получение от ответчика товарно-материальных ценностей по счету от 30.12.2019

Доказательств того, что оплата в размере 980933,75 руб. по платежному поручению N 70 от 30.12.2019 перечислена за иной товар и в рамках иных правоотношений, истцом в материалы дела не представлено.

Указание на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела судом первой инстанции противоречит материалам дела.

Данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству направлял истцу по актуальному юридическому адресу. Данное почтовое отправление возвращено почтовой службой в адрес суда с отметкой о вручении (л.д. 37).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Кроме того, истец является инициатором судебного разбирательства и на нем лежит процессуальная обязанность с момента извещения о принятии иска к производству по отслеживанию движения дела и судьбы иска.

В этой связи, апелляционным судом не установлено препятствий для реализации истцом гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда о принятии иска. Истец не был ограничен в возможности представить возражения по существу заявленных возражений ответчика, направить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомиться с возражениями и приложенными к нему документами, препятствий для явки в судебные заседания не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-18785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов