Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-6364/21 по делу N А06-12271/2020

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А06-12271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года по делу N А06-12271/2020

по исковому заявлению Индивидуальный предприниматель Наурузова Николая Сагандыковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский"

о взыскании основного долга в сумме 1 861 000 руб. по договору оказания услуг по перевозке работников N 39 от 06.12.2019 г., неустойки в сумме 27 030 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - индивидуальный предприниматель Наурузов Николай Сагандыкович лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наурузов Николай Сагандыкович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" о взыскании основного долга в сумме 1 861 000 руб. по договору оказания услуг по перевозке работников N 39 от 06.12.2019 г., неустойки в сумме 27 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 639 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В части ранее заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 639 руб. 27 коп., истец отказался.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 639 руб. 27 коп. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" в пользу индивидуального предпринимателя Наурузова Николая Сагандыковича, с учетом определения суда первой инстанции определения от 01.09.2021 об исправлении опечатки (арифметической ошибки) взыскана задолженность в сумме 1 861 000 руб. по договору оказания услуг по перевозке работников N 39 от 06.12.2019 г., неустойку в сумме 26 730 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 888 руб. и оплате услуг представителя в сумме 24 996 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромышленный комплекс Астраханский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Наурузов Николай Сагандыкович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019года между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наурузовым Николаем Сагандыковичем перевозчик) заключен договор N 39 оказания услуг по перевозке работников, согласно которому перевозчик обязуется перевозить работников заказчика из пунктов отправления в пункт назначения ( и обратно) в соответствии с расписанием, утвержденным заказчиком ( приложение 31), являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка осуществляется транспортными средствами пассажироместительностью от 15 до 30 посадочных мест, принадлежащими перевозчику на праве собственности, либо на праве аренды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг перевозчика определяется, исходя из тарифов, согласованных между заказчиком и перевозчиком в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг перевозчика производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, не позднее 7 рабочих дней после предоставления последним счетов на оплату и актов выполненных работ (п. 3.2).

Оплата услуг по договору производиться за каждые 15 отработанных дней с порядке предусмотренным пунктом 3.2 договора (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения п. 3.2 договора, заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащей перечислению перевозчику за каждый день просрочки оплаты услуг перевозчика.

В приложении N 1 стороны согласовали маршрут, цену за рейс и время.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику автотранспортные средства ГАЗ г/н С 585 ЕС 30, г/н Т 388 ВР 30 и ПАЗ г\н О 549 ХХ 161 для осуществления перевозки работников.

Факт оказаний услуг по перевозке работников ответчика подтверждается актами выполненных работ от 15.04.2020 г., 15.05.2020 г., 31.05.2020 г., 15.06.2020 г., 30.06.2020 г., 15.07.2020 г., 31.07.2020 г., 31.08.2020 г., 01.10.2020 г., 01.10.2020 г.. 31.10.2020 г., 30.11.2020 г. и от 15.12.2020 г. на общую сумму 1 861 000 руб. Ответчик акты подписал при этом, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 861 000 руб.

Претензией от 24.12.2020 г. истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего, без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 1 861 000 руб.

Также в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 639 руб. 27 коп., судом первой инстанции производство прекращено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данных частях не содержит.

Истцом также заявлены к взысканию неустойка с 15.04.2020 по 23.12.2020 в размере 27 030 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения п. 3.2 договора, заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащей перечислению перевозчику за каждый день просрочки оплаты услуг перевозчика.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки за период с 15.04.2020 по 23.12.2020, что составило 27 030 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен арифметически неверно на основании следующего.

Как следует из расчета истца, началом периода неустойки определена дата 15.04.2020.

Однако судебная коллегия установила, что согласно п. 3.2 договора плата услуг перевозчика производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, не позднее 7 рабочих дней после предоставления последним счетов на оплату и актов выполненных работ.

Таким образом, лицо считается просрочившим обязательство по истечении семидневного срока после предоставления счетов на оплату и актов выполненных работ, в связи с чем расчет истца не может быть признан судебной коллегией правильным.

Расчет ответчика, представленный в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 157-165) и апелляционной жалобе, признается арифметически и методологически неверным.

Так, апеллянт в расчете неустойки по акту N 8 производит калькуляцию за период с 25.04.2020 по 23.12.2020 на сумму 103 650 руб. с учетом частичной оплаты. Между тем данная частичная оплата была произведена ответчиком лишь 24.11.2020, поэтому за период с 25.04.2020 по 24.11.2020 должна учитываться сумма по акту выполненных работ в полном объеме 153 650 руб.

Также ответчик при исчислении неустойки по актам N 18 и N 19 неверно указал сумму выполненных работ: вместо 181 500 руб. указано 181 150 руб., вместо 117 600 руб. указано 117 800 руб.

Данные арифметические ошибки ответчика привели к неверному расчету.

Таким образом, по расчету арбитражного суда неустойка за период с 25.04.2020 по 23.12.2020 составила 26 730 руб. 28 коп

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, процент неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно с учетом определения суда первой инстанции определения от 01.09.2021 об исправлении опечатки (арифметической ошибки) взыскана неустойка в общей сумме 26 730 руб. 28 коп

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции справедливо пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 г., чек-квитанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

С учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 996 руб.

Оснований для переоценки данных выводов и еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

В данном случае отсутствуют основания считать, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года по делу N А06-12271/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" (ОГРН: 1153023000085, ИНН: 3023008925) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева