Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-62442/21 по делу N А40-64568/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-64568/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-64568/21,

по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН: 7706810747) к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (ОГРН: 5147746262901) о взыскании ущерба причиненного 12.10.2019 года в результате залива жилого помещения в сумме 131 046 рублей 69 копеек, застрахованного по договору страхования от 21.12.2018 года N 001СБ1668013721.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного 12.10.2019 года в результате залива жилого помещения в сумме 131 046 рублей 69 копеек, застрахованного по договору страхования от 21.12.2018 года N 001СБ1668013721.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

09.08.2021 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивировочного решения.

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и возвратил заявление о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку ответчик не знал о предъявленных к нему требованиях и узнал о судебном акте по истечении срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, а также срока апелляционного обжалования.

Полагает, что его право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации нарушено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 17.06.2021 г. 20:08:36 МСК.

Таким образом, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по данному делу истек 24.06.2021.

Истец обратился с указанным заявлением 06.08.2021 г. 21:13 МСК, то есть по истечении пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, указав в качестве причины пропуска срока на то, что он узнал о принятом судебном акте по истечении срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, а также срока апелляционного обжалования. Кроме того, сослался на нарушение его права на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По правилу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принятое в виде резолютивной части решение от 24.05.2021 на основании абзаца 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно (25.05.2021) опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и с

Установив, что резолютивная часть решение суда первой инстанции была своевременно размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел", заявитель был извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не получение истцом определения суда о принятии иска к производству, при его выгрузке в электронном виде на сайте Мой Арбитр 16.04.2021 года, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления. Кроме того, доступ в сеть Интернет возможен с любого мобильного устройства

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-64568/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова