Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-17281/21 по делу N А41-64849/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-64849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Гусейна Джанмурзаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-64849/19,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДИ МАРКЕТ". Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41- 64849/19 в отношении ООО "СДИ Маркет", было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Боев Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств Гаджиеву Г.Д. в размере 250 000 рублей и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДИ Маркет".

Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисление Гаджиеву Г.Д. денежных средств в размере 250 000 рублей с расчетного счета ООО "СДИ МАРКЕТ".

Взыскал с Гаджиева Г.Д. в пользу ООО "СДИ МАРКЕТ" 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаджиев Гусейн Джанмурзаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что "08" февраля 2019 г., согласно выписке по операциям по счету ООО "СДИ МАРКЕТ" N 40702810700902875949, выданной АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на свою личную карту (карта 40817810338262119898 ПАО "СБЕРБАНК") руководителем ООО "СДИ МАРКЕТ" Гаджиевым Г.Д. были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. В обосновании платежа указана выплата премии.

Считая указанный платеж недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что Гаджиеву Г.Д. выплачивалась заработная плата в размере 287 421 рублей ежемесячно.

Согласно условиям трудового договора срок выплаты заработной платы 15 и 30 (31) числа каждого месяца.

Так же п. 6.4 трудового договора предусмотрено, что обществом могут быть установлены надбавки, премии, вознаграждения по результатам работы и другие выплаты, а также выдача материальной помощи, кредитов и займов.

Согласно сведениям, полученным из открытого источника https://synapsenet.ru, баланс активов ООО "СДИ Маркет" за 2018 год составил за отчетный год 173 216 000 рублей.

Гаджиев Г.Д. считает, что применительно к причинению вреда кредиторам конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали денежные средства на счете ООО "СДИ Маркет", а также отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "СДИ Маркет" в спорный период.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.07.2019 г.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 250 000 руб., должник в период совершения сделок прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), что подтверждается тем, что на момент совершения сделки у должника имелись следующие судебные дела:

- N А41-65263/18 от 03.10.2018 г., в котором Арбитражный суд Московской области постановил взыскать с должника в пользу ООО "ТГМ-СЕРВИС" денежные средства в размере 102 431 руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 868 руб. 00 коп. по состоянию на 10.08.2018, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159 руб.;

- N А40-236526/18-7-1870 от 26.12.2018 г., в котором Арбитражный суд г. Москвы взыскал солидарно с должника и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "К0МФОРТИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" основной долг в размере 4 684 702 руб. 40 коп., неустойку в размере 384 314 руб. 88 кои., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 345 руб. 00 коп.;

- N А40-273212/18-7-2158 от 29.01.2019 г., в котором Арбитражный суд г. Москвы взыскал с должника в пользу ООО "СМУ-1" основной долг в размере 765 430 рублей, неустойку в размере 26 980 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 930 рублей 00 копеек.

Данный кредитор включен в реестр требований кредиторов.

Так, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Гаджиев Г.Д. являлся генеральным директором Должника, и о признаке неплатежеспособности общества ему было известно. Гаджиев Г.Д. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, ответчик располагал сведениями о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Выплата премии генеральному директору в период неплатежеспособности юридического лица направлена на вывод имущества (денежных средств) должника.

Оспариваемый платеж совершен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно и в пользу аффилированного лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 03.08.2021 по делу N А41-64849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева