Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-13500/21 по делу N А55-14950/2021

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А55-14950/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой колосс", акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2021 по делу N А55-14950/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колосс"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колосс" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 035 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колосс" в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 537 831 руб. 78 коп., в том числе: задолженность в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 831 руб. 78 коп. за период с 26.07.2020 по 11.05.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 393 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайству ООО "Золотой колосс", поданного в порядке п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27 августа 2021 года Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами,

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года по делу N А65-12631/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 831 руб. 78 коп. на 92 035 руб. 70 коп., а также суммы государственной пошлины с 13 393 руб. на 15 241 руб., указывая, что период неосновательного обогащения должен исчисляться с 30.06.2018, на следующий день после перевода платежа в размере 520 000 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 1 статьи 458 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, считает действующим спорный договор.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21551/2018, резолютивная часть которого объявлена 25 сентября 2018 года, Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 520 000 руб.

Данная задолженность образовалась в результате оплаты 29 июня 2018 г. по платежному поручению N 10 за напитки безалкогольные по счету N 1600 от 29 июня 2018 г.

Истец заявил, что поставка не была осуществлена: документами, подтверждающими факт поставки, указанной в назначении платежа продукции, конкурсный управляющий не располагает.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на то, что 28.06.2018 истец обратился в ООО "Золотой колосс" с заявкой на поставку безалкогольной продукции, а именно: вода газированная 1,5л. в количестве 2000 шт.; вода негазированная 1,5л. в количестве 2000 шт.; вода газированная 0,5л. в количестве 2000 шт.; вода негазированная 0,5л. в количестве 2000 шт.; вода 5л. в количестве 3000 шт. (далее - товар, безалкогольная продукция).

29.06.2018 между сторонами заключен договор поставки N 61 от 29.06.2018, выставлен счет N 1600 от 29.06.2018 на оплату безалкогольной продукции. В соответствии с договоренностью сторон товар должен быть поставлен на условиях выборки товара в месте нахождения поставщика.

Письмом от 02.07.2018 за исх.N 2 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке на условиях самовывоза в срок до 10.07.2018. Однако истцом выборка товара не осуществлена.

В связи с чем, ответчик полагал, что обязанность по исполнению обязательства по поставке товара не наступила. Кроме того, считает, что требования о возврате неосновательного обогащения могут быть заявлены только после расторжения договора, заключенного между сторонами.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора или от реализации или не реализации права истца на выборку товара.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно разделу 3 договора поставки N 61 от 29.06.2018 поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя. Под партией понимается продукция, передаваемая по одной накладной (пункт 3.1 договора).

Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами прайс-листе (спецификации) и направляется поставщику (указанному им доверенному лицу) одним или несколькими перечисленными ниже способами: а) путем вручения (передачи) заявки в письменной форме официальному представителю поставщика; б) по факсу; в) в электронном виде; г) по телефону (пункт 3.2 договора).

Если поставщик не может выполнить заказ в полном объеме и осуществить поставку в установленные сроки, то он должен уведомить покупателя о предполагаемых изменениях, вносимых в заявку и получить от покупателя подтверждение о согласии, одним из способов, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что 28.06.2018 истцом направлена заявка на поставку продукции (по телефону).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной порчи или случайного повреждения.

Однако материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на произведенную истцом сумму предоплаты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 520 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не совершена выборка товара, предусмотренная заключенным между сторонами договором, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 035 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

15.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты в размере 520 000 руб., которая ответчиком не исполнена.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

В связи с чем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 035 руб. за период с 30.06.2018 по 11.05.2021.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательство по возврату предварительной оплаты возникло у ответчика только после направления претензии от 15.07.2020, которая была получена ответчиком 25.07.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно производить с 26.07.2020.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 17 831 руб. 78 коп. за период с 26.07.2020 по 11.05.2021, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года по делу N А55-14950/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой колосс", акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский