Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-12312/21 по делу N А60-2511/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-2511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Загорская А.И., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021,

от истца - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Татищевский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

по делу N А60-2511/2021

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ "Татищевский" (ИНН 6658372640, ОГРН 1106658019951)

третье лицо: АО "АСЦ "Правобережный"

о взыскании 59 001,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец, СПАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Татищевский" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Альтернатива") о взыскании 59 001,34 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что суд пришел к ошибочному выводу, что ООО "БЦ "Татищевский" является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49а. Отмечает, что суд не дал оценку доводам АО "АСЦ "Правобережный" о том, что в причинении ущерба отсутствует вина ООО "БЦ "Татищевский". Из материалов дела следует, что утечка воды произошла из-за разрыва смесителя, расположенного в санузле на 8-ом этаже, который установлен после отключающего устройства и не входит в состав общего имущества здания, в связи с чем, ООО "БЦ "Татищевский" не может нести ответственность за указанное событие.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ее заявителем представлено дополнительное доказательство - копия договора управления от 22.12.2016года, заключенного с собственником помещений АО "АСЦ "Правобережный". Ответчик просит приобщить в материалы дела указанный документ, в подтверждение отсутствия его обязанности по содержанию помещения, в котором произошла протечка воды.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между АО "АСЦ "Правобережный" (Страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 1212192739 в соответствии с Заявлением на страхование, и на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 05.02.2014 г. (далее Правила). Срок действия договора с 14.05.2017 г. по 13.05.2018 г.

Объектами страхования являются:

- конструктивные элементы офисных помещений на 1,2, 3, 6, 7, 8, 9 этажах, общей площадью 3 523,40 кв. м.; нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 368,6 кв. м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49-а, на страховую сумму 192 191 200,00 руб.;

- внутренняя отделка офисных помещений на 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 этажах, общей площадью 3 523,40 кв. м.; нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 368,6 кв. м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49-а, на страховую сумму 35 500 000,00 руб.; инженерное оборудование на страховую сумму 10 950 000,00 руб.

30.01.2018 г. страхователь уведомил о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая по риску "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем", а именно, 28.01.2018 г. обнаружена сильная утечка воды в сан. узле на 8-ом этаже (утечка произошла из-под смесителя раковины для набора воды для мойки полов), что зафиксировано актом от 29.01.2018 г., составленным комиссией в составе представителя собственника АО "АСЦ "Правобережный" инженера Еловских КВ.; представителей УК ООО "Бизнес Центр "Татищевский" главного инженера Русских Н.С., старшего специалиста ОВК Корноухова В.Б., специалиста ОВК Иксанова В.У.; представителя подрядной организации ИП Чижова А.А.

01.02.2018 г. в адрес Истца направлено уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов для урегулирования страхового события, в соответствии с п. 10.3.6 Правил страхования, а также о необходимости согласовать дату и время осмотра поврежденного имущества, в соответствии с п. 10.3.4, п. 10.3.5 Правил страхования.

12.03.2018 г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.03.2018 г. представителем Страховщика, в присутствии представителя Страхователя, по заявлению Представителя Страхователя проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлены соответствующие акты ООО "ПАРТНЕР": N 2 (7 эт.), N 1 (8 эт.).

16.05.2018 г. Страховщиком, на основании расчета ущерба НЭ ООО "Партнер" произведена выплата страхового возмещения в размере 30 015,30 руб., платежное поручение 16.05.2018 г.

АО "Архитектурно-строительный Центр "Правобережный" не согласившись с размером выплаты страхового возмещения обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках судебного разбирательства суд назначил по делу судебную экспертизу для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. В экспертном заключении, изготовленном по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, содержится вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества по договору N 1212192739 (объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование), в соответствии с актами осмотра N 4 (3 эт.), N 3 (6 эт.), N 2 (7 эт.), N 1 (8 эт.) ООО "Партнер" от 13.03.2018 поврежденного имущества в результате утечки воды в санузле на 8 этаже, произошедшей 28.01.2018, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49-А, составляет 59 001 руб. 34 коп.

Решением 04.02.2020 г. в рамках дела N А60-30035/2019 исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу АО "АСЦ "Правобережный" взыскано 28 986 руб. в счёт страхового возмещения с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

Обязательства САО "РЕСО-Гарантия" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 г. исполнены в полном объеме, платежным поручением N 4337 от 03.07.2020 г.

Полагая, что в связи с невыполнением Ответчиком мероприятий, возложенных на него как на управляющую компанию, в результате которых произошел страховой случай, Истец обрался в суд с настоящим заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО "БЦ "Татищевский" к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате сильной утечки воды. При этом, суд установил, что страховой случай произошел в результате бездействия Ответчика по обеспечению нормального функционирования санузла на 8 этаже, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в месте общего пользования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "БЦ Татищевский" является управляющей организацией здания, расположенного по адреса г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49а.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Одним из дополнительных видов деятельности является - 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Между ООО "БЦ Татищевский" (исполнитель) и АО "АСЦ "Правобережный" (заказчик - собственник здания) 22.12.2016 заключен договор управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49а, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению административным зданием, в том числе по акту приема-передачи ему переданы в управление места общего пользования здания (общественные туалеты, лифты, лестничные площадки и иные площади, отводимые арендодателем для совместного использования всеми арендаторами и посетителями здания).

Согласно Перечню услуг, на ответчика возложена обязанность по оказанию технических услуг, в том числе по организации работ по наладке и регулировке оборудования. Согласно пункту 3.14 Перечня - на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию любых услуг, связанных с управлением Административным зданием.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49а, возложено на Ответчика - ООО "БЦ Татищевский", в результате неисполнения обязанностей которого 29.01.2018 произошла утечка воды в сан. узле на 8-ом этаже.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статьям 249, 289, 290 ГК РФ - собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества нежилого здания в надлежащем (исправном) состоянии.

Комиссией в составе представителей собственника АО АСЦ "Правобережный" - инженера Еловских К.В., представителей УК ООО "БЦ "Татищевский" - главного инженера Русских Н.С., старшего специалиста ОВК Корноухова В.Б., специалиста ОВК Иксанова В.У., представителя подрядной организации ИП Чижов А.А. - специалиста Чижов А.А. осуществлен осмотр помещений, подвергшихся затоплению, что зафиксировано в акте от 29.01.2018. Указанный акт подписан со стороны ответчика вышеперечисленными представителями УК ООО "БЦ "Татищевский" - Русских Н.С., Корноуховым В.Б., Иксановым В.У.

Согласно акту от 29.01.2018 в месте общего пользования административного здания БЦ "Татищевский" была обнаружена сильная утечка воды в санузле на 8 этаже.

Из представленного в рамках дела N А60-30035/2019 заключения эксперта также следует, что утечка воды произошла в санузле на 8 этаже.

Место порыва ГВС находится в месте общего пользования, относится к общему имуществу административного здания БЦ "Татищевский".

В рамках дела N А60-30035/2019 судом установлен размера причиненного ущерба, который составил 59 001 руб. 34 коп.

Таким образом, учитывая, что место прорыва относится к общему имуществу административного здания, в связи с чем, в любом случае, обязанность по его надлежащему содержанию лежит на управляющей компании и не исключает ее ответственности.

Таким образом, затопление и причинение ущерба, выплату которого произвела страховая компания, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "БЦ "Татищевский" обязательств по содержанию общего имущества.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействия ООО "БЦ "Татищевский", выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества административного здания БЦ "Татищевский", поскольку ответчик, как обслуживающая здание организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании.

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-2511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова