Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 18АП-13627/21 по делу N А76-34103/2020

г. Челябинск

19 октября 2021 г.

Дело N А76-34103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-34103/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" - Горбунов Алексей Николаевич, Седельников Александр Сергеевич (доверенность от 06.11.2019 сроком действия три года, дипломы, паспорта);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "ИнфорМА" - Политов Евгений Евгеньевич (доверенность от 10.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт), Вексель Виктор Михайлович (выписка, паспорт), Ростовщиков Андрей Владимирович (доверенность от 20.01.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" (далее - ООО "УЦПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертиз "ИнфорМА" (далее - ООО ЦТЭ "ИнфорМА", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 10-ЦТЭ/2020 от 06.04.2020 в размере 900 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 657 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертиз "ИнфорМА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным "Уральский центр проектирования и реставрации" о взыскании задолженности по договору 10-ЦТЭ/2020 от 06.04.2020 в размере 175 974 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Уральский центр проектирования и реставрации" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что окончательная выдача обмерочных чертежей и отчета по обследованию конструкции выдана в работу заказчиком 21.07.2020 по электронной почте, поскольку 17.04.2020 заказчик передал подрядчику весь объем исходных данных, что подтверждается копиями электронным писем директора ООО "УЦПР" Аличкиной Т.В. от 22.03.2020, от 23.03.2020, от 15.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, из содержания которых следует, что исходные данные были получены подрядчиком 23.03.2020, то есть еще до заключения договора. Указывает, что ответчиком не указано, какие именно исходные данные не были предоставлены истцом либо предоставлены несвоевременно, а в мотивировочной части решения отсутствует вывод суда о том, отсутствие или неполнота каких именно исходных данных явилось для ответчика объективным препятствием для разработки проектной документации. Полагает, что рабочая переписка между сторонами, не является уведомлением заказчика о неполноте/непригодности исходных данных. Полагает взаимоисключающими выводы суда о не предоставлении исходных данных и одновременном выполнении проектных работ, поскольку при отсутствии исходных данных подрядчик не смог бы выполнять разработку проектной документации. Кроме того, подрядчик не реализовал право на приостановление выполнения работ по причине не предоставления истцом исходных данных. Полагает необоснованными выводы суда о том, что в период с апреля по июль по мере получения и/или уточнения исходных данных до момента передачи проектной документации специалистами ООО ЦТЭ "ИНФОРМА" в адрес Заказчика неоднократно направлялись вопросы, уточнения, запросы, а также выдавались разделы проектной документации по мере готовности для контроля и проверки, поскольку проектная документация от ответчика получена истцом только 12.08.2020, а во встречном иске общество "ЦТЭ "ИнфорМА" прямо указало, что направило заказчику проектную документацию письмом от 05.08.2020 N 270 с актами выполненных работ NN 124, 125 и 126 от 29.07.2020, что опровергает выводы суда о передаче подрядчиком разделов проектной документации заказчику в период с апреля до 12 августа 2020 года. Указывает, что судом не произведена оценка писем подрядчика N 139 от 05.05.2020, исх. N 140 от 05.05.2020, исх. N 245 от 02.07.2020. на предмет того, являются ли запрашиваемые подрядчиком сведения исходными данными исходя из содержания пункта 7 "Исходные данные" Технического задания и статьи 759 Гражданского кодекса РФ. Полагает неправомерными выводы суда о действиях подрядчика в строгом соответствии с условиями договора, с учетом направления подрядчику 29.07.2020 претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора, а также наличия установленных по результатам судебной экспертизы существенных недостатков работ. Указывает, что ни один раздел проектной документации не выполнен Исполнителем в полном объеме, установленном Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, что подтверждает обоснованность отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ и отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. Указывает, что односторонний отказ истца от договора по основаниям, указанным в претензии от 27.07.2020 г. N 835, как односторонняя сделка, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, а встречное исковое заявление не содержит самостоятельного требования о признании недействительным одностороннего отказа. При этом суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению в данном случае, материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа истца от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в отказе от назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом указав на возможность использовать результат выполненных работ после устранения выявленных недостатков путем внесения в уже выполненные разделы необходимых сведений, 02.07.2021 в судебном заседании эксперты пояснили, что недостатки проектной документации в действительности являются "несущественными" и в исследовательской части Заключения ими просто допущена "техническая ошибка" (описка). При этом содержание самой исследовательской части по данным вопросам суда эксперты оставили неизменным. В таблице N 5 Заключения эксперты подтвердили наличие недостатков в проектной документации, которые были указаны заказчиком в мотивированном отказе от работ, однако сделали вывод о том, что все фактически выполненные подрядчиком работы являются качественными и их стоимость составляет 1 075 974 руб. Таким образом, вывод экспертов о качественности выполненных работ сделан без учета недостатков, указанных самими экспертами в таблице N 5, и стоимости их устранения. Эксперты также пояснили суду что не могут назвать стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством по каждому разделу (ЭП, АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИС04, ОДИ, ПЗ); вопрос об определении стоимости по каждому разделу проектной документации не исследовался. Эксперты не применили ГОСТ Р 55528-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры", указанный в Заключении экспертов в качестве нормативного источника при проведении экспертизы. При проведении оценки и расчетов стоимости в Заключении эксперты применили справочник цен, который не мог быть применен в отношении проектных работ по подготовке технической документации для выполнения капитального ремонта. При этом эксперты были обязаны руководствоваться Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения", утвержденный Приказом Минрегион РФ от 12.03.2012 г. N 96, предназначенный для определения стоимости проектных работ по подготовке технической документации, необходимой для выполнения капитального ремонта соответствующих зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения.

Обществом ЦТЭ "ИнфорМА" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ООО "УЦПР" (заказчик) и обществом ООО ЦТЭ "Информа" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 10-ЦТЭ/2020 от 06.04.2020, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения: "Дом, в котором в 1917 г. проходила Уральская областная конференция РСДРП (б)" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 38, (литер А, Al, А2, A3), и обязуется передать результат выполненных работ заказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (т.1 л.д. 14-20).

Согласно п.1.2 договора технические, функциональные и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать техническому заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Содержание, сроки начала и окончания выполнения работы определяются Календарным планом работ (Приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет: 3 000,00 руб. НДС не предусмотрен.

Оплата работ производится Заказчиком в соответствии с графиком финансирования работ (Приложение N 4 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 договора).

Приложением N 3 к договору сторонами согласован календарный план работ, согласно которому срок окончания работ по договору - не позднее 14.08.2020 (т.1 л.д.44).

Платежным поручением N 104 от 17.04.2020 на сумму 900 000 руб. заказчиком оплачен аванс по договору N 10-ЦТЭ/2020 от 06.04.2020 (т.1 л.д.46).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по передаче заказчику эскизного проекта и проектной документации, несогласованием проектной документации с заказчиком и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, заказчик, претензией N 835 от 29.07.2020, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса размере 900 000 руб. (т.1 л.д.8-11).

Оставленная без удовлетворения претензия от 29.07.2020, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ, уклонение от их приемки заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения заказчиком обязательств по передаче подрядчику исходных данных для выполнения работ, а также отсутствия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков.

Признавая встречные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения: "Дом, в котором в 1917 г. проходила Уральская областная конференция РСДРП (б)" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 38, (литер А, Al, А2, A3) (т.1 л.д. 14-20), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1.3. договора установлено, что перечень необходимой информации (исходных данных) и документов определен перечнем исходной документации п.7 технического задания на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору). В случае, если нарушение заказчиком срока предоставления исходных данных приводит к невозможности проектирования и, как следствие, к продлению сроков выполнения работ по настоящему Договору (п.2.2. Договора), а также в случае необходимости дополнительных исходных данных, не предусмотренных перечнем исходной документации п.7 технического задания на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору), Подрядчик обязан незамедлительно известить о данных обстоятельствах Заказчика в письменном виде.

Согласно п.2.2 договора в случае ненадлежащего выполнения Заказчиком встречных обязательств по настоящему Договору, а именно, нарушение сроков оплаты, непредставление, а равно несвоевременное предоставление исходных данных и документов п.7 технического задания на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору), сроки выполнения работ по этапам и по работе в целом увеличиваются пропорционально времени ненадлежащего исполнения встречных обязательств. Подрядчик сообщает Заказчику об изменении сроков в письменном виде.

Календарным планом работ установлены сроки выполнения каждого этапа работ (т.1 л.д.44).

При этом срок передачи исходных данных установлен до 13.04.2020.

Вместе с тем как правомерно установлено судом первой инстанции, в указанные сроки исходные данные не переданы, а впоследствии 24.04.2020 и 30.04.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлялись как предложения по заключению дополнительного соглашения к договору, так и уведомления о неполноте предоставленных исходных данных, что по условиям договора продляет сроки выполнения работ.

О неполном объеме исходных данных, их недостатках, а также необходимости устранения несоответствий планировочных решений на соответствие санитарным и пожарным нормам, с учетом осуществленного подрядчиком выезда на объект, заказчик также уведомлялся письмами N 138 от 05.05.2020, N 139 от 05.05.2020, N 140 от 05.05.2020.

Кроме того, отчет по обследованию представлен 19.05.2020 и 21.05.2020, а окончательно 08.07.2020, при этом окончательная выдача обмерочных чертежей и отчета по обследованию конструкций выдана в работу заказчиком 21.07.2020 по электронной почте, то есть со значительным нарушением сроков, установленных для передачи исходных данных.

Действительно, как верно отмечено апеллянтом в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Вместе с тем доказательства фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине не представления заказчиком исходных данных, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия п. договору 2.2 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о том, что сроки выполнения работ по этапам и по работе в целом увеличиваются пропорционально времени ненадлежащего исполнения встречных обязательств при ненадлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что заказчиком, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательств, приняты меры по своевременной передаче подрядчику исходных данных, а также оперативно устранены недостатки переданной документации, материалы дела не содержат, а потому нельзя считать подрядчика, нарушившим сроки выполнения работ.

При этом односторонний отказ заказчика от договора N 10-ЦТЭ/2020 от 06.04.2020 (т.1 л.д. 71) обусловлен именно нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы с учетом изложенных выше обстоятельств оснований для признания правомерным доводов заказчика о наличии оснований для отказа от договора со ссылками на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ у суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 254-04.2021 от 26.04.2021, установлено, что объем выполненной проектной документации по накладной N1 от 29.07.2020 не соответствует условиям договора N1-ЦТЭ/2020 от 06.04.2020, а именно не выполнены разделы ИОС5, ПОР, ПБ, АТ проектной документации и разделы АС, ЭМ, ЭО, ВК, ОВ, СС рабочей документации. В проектной документации частично имеются недостатки, а именно в разделах ПЗ, АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОС3, ИОС4, ОДИ проектной документации.

Стоимость качественно выполненной проектной документации по накладной ООО ЦТЭ "ИНФОРМА" по накладной от 29.07.2020 N 1 составляет 1 075 974 руб. Имеющиеся недостатки в выполненных работах выражаются в неполном исполнении проектной документации, в том числе часть разделов не выполнена в полном объеме, а в выполненных разделах проектной документации и эскизного проекта частично отсутствуют необходимые сведения: описание элементов, размеры конструкций, графическая и текстовая части разделов и др. Выявленные недостатки в выполненных работах ООО ЦТЭ "ИНФОРМА" (эскизный проект и проектная документация) являются несущественными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 609 649 руб. (т.14 л.д.4-112).

Экспертное заключение не содержит противоречивых и взаимоисключающих выводов, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, фактических и методологических противоречий в выводах эксперта судом не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены содержательные доводы, позволяющих критически оценить выводы судебной экспертизы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Критическая оценка апеллянта экспертного заключения N 254-04.2021 от 26.04.2021 по существу сводится к указанию на отсутствие исследований, вместе с тем, доказательств того, что перечисленные истцом нарушения эксперта привели к противоречивым и неверным выводам, равно как и доказательств иной стоимости выполнения работ, генеральным подрядчиком не представлено.

Вопреки убеждениям апеллянта, экспертами сделаны выводы как о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, так и стоимости устранения выявленных в работах несоответствий.

При этом экспертами также установлено, что выявленные в выполненных работах недостатки являются несущественными и устранимыми.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также того, что выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, материалы дела не содержат, в силу чего судом первой инстанции на истца обоснованной возложена обязанность по оплате выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что односторонний отказ истца от договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, а встречное исковое заявление не содержит самостоятельного требования о признании недействительным одностороннего отказа, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания подрядчика нарушившим сроки выполнения работ.

Следует также отметить, что в рамках рассматриваемого дела подрядчик не заявлял требований относительно взыскания всей стоимости работ по договору, согласованной сторонами в п. 3.1, а просил лишь взыскать стоимость фактически выполненных работ за вычетом суммы аванса.

При этом доказательств наличия в результате работ подрядчика недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки) материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-34103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина