Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-25128/21 по делу N А21-13841/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А21-13841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25128/2021) Закировой Оксаны Баядитовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по обособленному спору N А21-13841/2019/-12 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению Закировой Оксаны Баядитовны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Объединенные системы",

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Объединенные системы" (далее - ООО "СК "Объединенные системы", Должник, Застройщик).

Определением суда от 28.10.2019 заявление Фонда принято к производству арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 ООО "СК "Объединенные системы" несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом). При банкротстве ООО "СК "Объединенные системы" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении ООО "СК "Объединенные системы" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО "СК "Объединенные системы" утвержден Ануров Илья Игоревич - член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 46 от 14.03.2020.

Определением суда от 19.04.2021 принято к рассмотрению заявление Закировой Оксаны Баядитовны (далее - Закирова О.Б., заявитель) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором. Заявитель считает, что его требования, вытекающие из договора долевого участия и включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, должны быть учтены в составе первого раздела третьей очереди.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Закирова О.Б., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 07.07.2021, заявление удовлетворить. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 201.11. Закона о банкротстве требования участников строительства по взысканию неустоек, (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2019 N 13АП-27294/2019 по делу N А56-12974/2015.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Закировой О.Б., 30.03.2020 конкурсным управляющим её требования были включены в реестр требований участников строительства, которые позднее были дополнены (Уведомление о включении и требований кредиторов от 15.07.2020):

Первая очередь: - о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.;

Третья очередь (денежное требование участника строительства, соответствующее требованию, учитываемому в Реестр требований участников строительства):

- денежное требование в размере 968 277 руб. по договору N 2/65 от 30.06.2016;

- денежное требование в размере 2 500 000 руб. по договору N 2/66 от 02.07.2016;.

Четвертая очередь, учитываемая отдельно (Часть 4, раздела 4):

- о выплате штрафа в сумме 400 000 руб.;

- о выплате процентов в сумме 1 408 703,83 руб.;

- о выплате штрафа в сумме 345 093,56 руб.;

- о выплате процентов в сумме 690 187,12 руб.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, где указано на то, что требования участников строительства по взысканию неустоек, (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, в связи с возникшими разногласиями с конкурсным управляющим по установлению очередности требований, Закирова О.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди процентов и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на то, что подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылку заявителя на положения пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве суд отклонил по причине того, что специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций предусмотрена только в отношении требований о передаче жилых помещений, о передаче машино-мест и нежилых помещений, погашенных путем передачи жилых помещений машино-мест и нежилых помещений в порядке, предусмотренном названной статьей, а требование Закировой О.Б. основано на последствиях расторжения договоров участия в долевом строительстве и является денежным.

Кредитором заявлено о включении ее требований, в том числе: основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим, в отсутствие инициированной специальной процедуры погашения требований Закировой О.Б., путем передачи ей объекта долевого строительства (по статье 201.11 Закона о банкротстве) основания для применения пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве для целей определения очередности рассматриваемых требований участника строительства не имеется.

Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с судебной практикой по аналогичным ситуациям (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 N Ф09-8271/20 по делу N А76-35630/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 N Ф10-2628/2020 по делу N А09-10265/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020 N Ф01-8836/2020 по делу N А43-47351/2018).

Доводы подателя жалобы касательного того, что проценты, начисленные по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ должны следовать судьбе основной задолженности в смысле определения очередности, не могут быть приняты по указанным выше правовым позициям, высказанным судами округов и в отношении таких процентов - по мотиву отсутствия прямого указания на приоритетность удовлетворения процентов при расчетах с кредитором по требованию в денежном эквиваленте (требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения). В случае погашения требования кредитора путем передачи ему квартиры доводы подателя жалобы были бы справедливы. Более того, в судебных актах судов общей юрисдикции, на основе которых установлено требование Закировой О.Б., спорные проценты поименованы именно как финансовые санкции, а судебный акт имеет обязательную силу для всех лиц в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе, для конкурсного управляющего, определившего очередность, арбитражного суда, разрешившего разногласия сторон настоящего спора.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 N 13АП-27294/2019 по делу N А56-12974/2015, на которое ссылается податель жалобы, принято с учетом иных обстоятельств. В указанном споре имелся вступивший в силу судебный акт, указывающий на очередность требований, а суд кассационной инстанции, проверив законность этого постановления, указал на неправомерность ссылки апелляционного суда на пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу N А21-13841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков