Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-26495/21 по делу N А56-125320/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-125320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26495/2021) ИП Смирновой (Барышниковой) А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-125320/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Феникс" (заменено на Гончарову Александру Борисовну)

к ИП Смирновой (Барышниковой) А.Г.

о взыскании

при участии:

от истца: Арсентьева Я. В. (доверенность от 23.10.2019/доверенность от 21.05.2021)

от ответчика: Смирнова Я. М. (доверенность от 15.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1155027005231, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, корпус 7, эт. 2, пом XVII, ком. 5Б; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барышниковой Арине Гафуровне (ОГРНИП 318470400100461; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 015 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 18.01.2019 N ПМ-18/01-19/1, от 15.11.2018 N ПМ-15/11-18/1, от 01.02.2019 N ПМ-01/02-19/1, от 24.12.2018 N ПМ- 24/12-18/1, и 101 500 руб. пени, начисленных по состоянию на 18.11.2019.

Решением суда от 20.03.2020 иск удовлетворен.

16.07.2020 в суд поступило заявление Гончаровой Александры Борисовны о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу на Гончарову Александру Борисовну в связи с заключением договора уступки прав (требования) N 1 от 01.06.2020.

Определением суда от 01.10.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2020 суд принял к производству заявление о процессуальном правопреемстве и назначил рассмотрение дела на 17.09.2020 в 15 час. 30 мин.

Определение суда от 23.07.2020, направленное ответчику по адресу: 187110, Ленинградская обл., Кириши, ул. Строителей, д. 38, возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Признав ответчика извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд рассмотрел заявление по существу.

Вместе с тем, адрес предпринимателя: 187110, Ленинградская обл., Кириши, ул. Строителей, д. 38, кв. 34.

При направлении в адрес ответчика всей судебной корреспонденции не была указана квартира предпринимателя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вынес определение и произвел процессуальное правопреемство в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Гончаровой А. Б. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав (требования) от 01.06.2020 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (цедент) и Гончаровой Александрой Борисовной (цессионарий), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности в размере 400 000 руб. перед цессионарием по договору займа от 19.07.2018 уступает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств, взысканных Арбитражном судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-125320/2019 по иску ООО "Феникс" к индивидуальному предпринимателю Барышниковой Арине Гафуровне в размере 1 015 000 руб. основного долга, а также пени в размере 83 460 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 795 руб. 43 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство Гончаровой А. Б. о замене стороны по делу обоснованным и производит процессуальное правопреемство по делу N А56-125320/2019, заменив истца в части взыскания 1 098 460 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на Гончарову Александру Борисовну.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-125320/2019 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А56-125320/2019, заменив истца в части взыскания 1 098 460 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на Гончарову Александру Борисовну.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская