Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91939/23 по делу N А40-128933/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-128933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-128933/22,

принятое по иску ООО "МИГС" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании,

третье лицо: ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ходосок С. по доверенности от 05.07.2023,

ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 23,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 60, с рассрочкой платежа на 7 лет и установлением цены, определенной по результатам проведенной экспертизы на представленных условиях.

Решением арбитражного суда от 04.12.2023 заявленные требования удовлетоврены, урегулированы разногласия сторон.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 23,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 60 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 06-00395/2002 от 22.05.2002.

Согласно п. 1.3 договора аренды объект аренды передан истцу для использования в целях: под ремонт обуви. Пунктом 2.1 договора, установлен срок его действия с 12.02.2002 по 11.02.2007, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 13.12.2021 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, электронный номер обращения N 0001-9000120-042601-00009358/21.

Письмом от 10.03.2022 ответчиком отказано в заключении договора купли-продажи на том основании, что нежилое помещение площадью 23,9 кв.м не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости площадью 856,4 кв.м, который передан на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново" (запись в ЕГРН от 29.06.2017 N 77:05:0008004:7984-77/012/2017-1).

Истец утверждает, что имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.

Ответчик указал на отсутствие оснований реализации истцом преимущественного права выкупа с учетом указанных в отказе обстоятельств, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия истцом соблюдены.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом ООО "А101 Консалт" Страхалис Анастасией Викторовной выполнено заключение N 286-ОЭ от 03.11.2022, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 13.12.2021 составила 3 033 500 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определенная экспертом при рассмотрении дела стоимость не существенно отличается от предложенной ответчиком стоимости по сравнению с ценой, которая была определена истцом при подаче иска.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом. Выделение спорного объекта в качестве самостоятельного является техническим вопросом, данный вопрос должен быть разрешен собственником при отчуждении имущества и не является препятствием для реализации предоставленного арендатору права на выкуп имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-128933/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Т.В. Захарова