Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-6495/24 по делу N А40-128933/2022

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-128933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИГС": адвокат Мухортов Н.А. по доверенности от 05.04.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: Полянский П.А. по доверенности от 25.122.2023 N ДГи-Д-1886/230з

от ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-128933/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании

третьи лица: ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИГС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 23,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 60, с рассрочкой платежа на 7 лет и установлением цены, определенной по результатам проведенной экспертизы на представленных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение (ГБУ) города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, выражает несогласие с определенной судом цены договора, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации. И поскольку департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы, именно он как собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, указывает на то, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

Также полагает, что у судов не было оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, поскольку доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения, предъявленного департаментом, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

От общества в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 23,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 60, на основании договора от 22.05.2002 N 06-00395/2002 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Согласно пункту 1.3 договора аренды объект аренды передан истцу для использования в целях: под ремонт обуви.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 12.02.2002 по 11.02.2007, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) истец 13.12.2021 обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения (электронный номер обращения N 0001-9000120-042601-00009358/21) с приложением проекта договора по цене, определенной на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада", согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 13.12.2021 составляет 1 995 378 руб.

Письмом от 10.03.2022 ответчиком отказано в заключении договора купли-продажи на том основании, что нежилое помещение площадью 23,9 кв. м не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости площадью 856,4 кв. м, который передан на праве оперативного управления ГБУ города Москвы "Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново" (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 29.06.2017 N 77:05:0008004:7984-77/012/2017-1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества (далее - Закон N 178-ФЗ), статьи 3, части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений с указанием на отсутствие оснований реализации обществом преимущественного права выкупа с учетом названных в отказе обстоятельств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 217, 421, 445, 446 ГК РФ, Закона N 159-ФЗ, Закона N 178-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказаны; на момент обращения общества с заявлением к департаменту в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия истцом соблюдены.

Делая вывод о возможности удовлетворения требований, суд руководствовался заключением оценочной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 экспертом общества с ограниченной ответственностью "А101 Консалт" Страхалис Анастасией Викторовной, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 13.12.2021 составила 3 033 500 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами спора и иными доказательствами по делу, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный, с указанием, что выделение спорного объекта в качестве самостоятельного является техническим вопросом, данный вопрос должен быть разрешен собственником при отчуждении имущества и не является препятствием для реализации предоставленного арендатору права на выкуп имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Также судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН арендуемые истцом нежилые помещения площадью 23,9 кв. м на праве оперативного управления за третьим лицом не закреплены.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению как несостоятельный. Иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-128933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова