Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63860/21 по делу N А40-334428/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-334428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-334428/19, заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: 1137746065522) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина" (ОГРН: 5147746103588) о взыскании 4 299 229,24 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агафонцева П.С. по доверенности от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением от 03.09.2021 с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ИМЕНИ ВИКТОРА ТАЛАЛИХИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" 105 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ИМЕНИ ВИКТОРА ТАЛАЛИХИНА" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 154 708,31 руб. задолженности по договору N 083-2018-ВР от 14.12.2018, 158 537,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 20.12.2019, процентов на сумму 154 708,31 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 09 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-334428/19 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные споры" был заключен Договор N ЮЛ/18-12-19 оказания юридических услуг от 19.12.2019.

Согласно п.2.1. Договора стоимость услуг определяется в размере 75 000 руб.

Также, между истцом и индивидуальным предпринимателем Юшкиным Максимом Игоревичем был заключен Договор N ЮЛ/29-01-21 на оказания юридических услуг от 29.01.2021.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: п/п N 64 от 19.03.2020, п/п N 28 от 19.12.2019, п/п N 63 от 29.10.2020, актом б/н от 29.10.2020, п/п N 10 от 29.01.2021, актом N 1 от 17.02.2021.

Таким образом, судебными издержками истца по делу являются расходы на оплату услуг представителя для участия в заседаниях двух инстанций по указанному делу.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом и поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, заявление правомерно и обоснованно. При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 105 000 руб., исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора, участия представителя как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что ответчиком не представлены в том числе доказательства отсутствия в штате юриста, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-334428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова