Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-4121/21 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мальцевой Е.П. по доверенности от 03.09.2021 (до перерыва), Портновой П.Ю. по доверенности от 18.02.2021 (после перерыва),

от ООО "Смольный Квартал" Мамзитовой А.В. по доверенности от 01.07.2021 (до и после перерыва),

от Ча Т.Г-Ч. Ведяковой М.В. по доверенности от 05.12.2020 (до перерыва)

от Позолотиной Т.М., Антонова В.А., Фролова М.В., Позолотиной М.В., Каретникова В.А. - Позолотина П.А. (до и после перерыва),

от Строгоновой М.П., Кирюшиной О.Н., Ча Т.Г.-Ч. - Азарова О.П. по доверенностям от 24.08.2020, 03.03.2021, 05.12.2020 (после перерыва),

от Григорьева П.И. Гетц Р.Н. по доверенности от 24.07.2019 (до и после перерыва),

от Робышева И.А. Королевой Н.В. по доверенности от 24.12.2020 (после перерыва),

от Золоткова П.Ф. Николаевой Е.А. по доверенности от 26.11.2020 (после перерыва),

от Селиванова Д.П., Шаровой Я.А. - Черноножкина О.П. по доверенностям от 18.05.2020, от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4121/2021, 13АП-4129/2021, 13АП-9683/2021, 13АП-9684/2021, 13АП-15474/2021) Ча Татьяны Ги-Черовны, ООО "Смольный квартал", Григорьева П.И., Позолотина Прохора Анатольевича, Антонова Виктора Анатольевича, Позолотина Макара Прохоровича в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны, Позолотиной Есении Прохоровны в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны, Каретникова Валерия Анатольевича, Фролова Максима Викторовича, Позолотиной Татьяны Михайловны, Грознова Игоря Владимировича, Князевой Марины Германовны, Буряковой Ольги Владимировны, Золоткова Павла Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу N А56-81525/2017/ход.25 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Григорьева Павла Игоревича

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

В рамках дела о банкротстве должника Воробьева Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу N 8Н, кадастровый номер N 78:11:0006062:4185, характеристики (площадь 177,4 кв.м., секция 4, этаж 1, строительные оси: А1-М1; 271-321), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, д.15, корп.3, строение 1, адрес участка: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, лит. А по Большеохтинскому проспекту) в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N 78:11:006062:3922; о государственной регистрации перехода права собственности; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Воробьевой Ольги Николаевны на Григорьева Павла Игоревича.

Определением арбитражного суда от 19.12.2020 заявление Григорьева Павла Игоревича удовлетворено, признано право собственности Григорьева Павла Игоревича на объект недвижимого имущества N 8Н кадастровый номер 78611:0006062:4185 общей площадью 177,4 кв.м. (этаж 1; секция 4; строительные оси А(1)-М(1); 27(1)-32(1)), расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., дом 15, корпус 3, строение 1/адрес участка Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому пр.) с прилегающей территорией - участок С-2 на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:3922. В части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости отказано.

В апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Ча Татьяны Ги-Черовны, ООО "Смольный квартал", Григорьева П.И., Позолотина Прохора Анатольевича, Антонова Виктора Анатольевича, Позолотина Макара Прохоровича в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны, Позолотиной Есении Прохоровны в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны, Каретникова Валерия Анатольевича, Фролова Максима Викторовича, Позолотиной Татьяны Михайловны, Грознова Игоря Владимировича, Князевой Марины Германовны, Буряковой Ольги Владимировны, Золоткова Павла Федоровича.

Григорьев П.И. просил отменить определение в части, восстановить Григорьеву П.И. срок на подачу заявления, включить требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов и признать право собственности на нежилое помещение.

Остальные податели апелляционных жалоб просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование отмены судебного акта податели апелляционных жалоб указали на то, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве применима редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных ФЗ N 218, ФЗ N 202, ФЗ N 478, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно применил п. п. 8.1, 8.3 ст. 201.11 Закона о банкротстве и признал за участником строительства право собственности на нежилые помещения.

ООО "Смольный квартал" в своей апелляционной жалобе полагало, что судебным актом нарушены его права, поскольку нежилые помещения были возведены не за счет средств участников долевого строительства, а за счет финансирования ООО "Смольный квартал", которое в настоящий момент лишено возможности получить возмещение своих затрат ввиду передачи объектов кредиторам - гражданам.

Определением от 05.07.2021 апелляционный суд приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа жалоб по обособленным спорам N N А56-81525/2017/ход.26, А56-81525/2017/разн.8.

Протокольным определением от 02.08.2021 апелляционный суд возобновил производство и назначил судебное заседания для рассмотрения апелляционных жалоб по существу на 05.10.2021.

В судебном заседании 05.10.2021 объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 12.10.2021.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель Позолотина Прохора Анатольевича, Антонова Виктора Анатольевича, Позолотина Макара Прохоровича в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны, Позолотиной Есении Прохоровны в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны, Каретникова Валерия Анатольевича, Фролова Максима Викторовича, Позолотиной Татьяны Михайловны заявил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Представитель Золоткова П.Ф. также заявил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Кроме того, в электронном виде в апелляционный суд 12.10.2021 поступило заявление об отказе Князевой М.Г. и Буряковой О.В. от своих апелляционных жалоб.

Представитель Григорьева П.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ча Т.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Смольный квартал" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против принятия отказов от апелляционных жалоб, полагал, что определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев заявленные отказы от апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 265 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

При поступлении ходатайства как об отказе от жалобы, апелляционный суд обязан проверить, действительно ли воля заявителя направлена на отказ апелляционной жалобы, а соответствующее заявление подписано уполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционных жалоб Буряковой Ольги Владимировны, Позолотина Прохора Анатольевича, Антонова Виктора Анатольевича, Позолотина Макара Прохоровича, Позолотиной Марины Валерьевны, Позолотиной Есении Прохоровны, Позолотиной Татьяны Михайловны, Каретникова Валерия Анатольевича, Фролова Максима Викторовича, Золоткова Павла Федоровича, Князевой Марины Германовны, подписанные их уполномоченными на то представителями, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данных лиц волеизъявления на отказы от апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного пересмотра и то, что отказы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписаны представителями по действующим доверенностям, оформленным надлежащим образом, которые содержат соответствующие полномочия, апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 5 статьи 49 АПК РФ, полагая возможным принять заявленные отказы т апелляционной жалобы, что влечет прекращение соответствующих производств в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о замене его на подателей жалоб и довод о невозможности принятия отказа со ссылками на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А19-14083/2015 от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, поскольку указанная судебная практика к настоящему обособленному спору неприменима, так как речь в данном случае идет о процессуальном праве на подачу жалобы, которое сам управляющий не реализовал.

Апелляционным судом установлены обстоятельства, влекущие прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Смольный квартал".

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 12).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия у ООО "Смольный квартал" права на обжалование определения от 19.12.2020 оно сослалось на то, что является кредитором по текущим платежам должника.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 19.12.2020, поскольку наличие у ООО "Смольный квартал" требования к должнику, относящегося к текущим платежам должника, само по себе не свидетельствует о наличии права на обжалование определения от 19.12.2020 в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, отнесены к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи такие лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В настоящем случае обязательственных прав ООО "Смольный квартал" по отношению к ООО "Питер-Констракшн", принадлежащих кредитору по текущим платежам в силу договора, обжалуемое определение не касается. Эти права являются предметом спора в деле N А56-31543/2020.

При этом на момент подачи жалобы наличие у ООО "Смольный квартал" статуса кредитора по текущим платежам не было подтверждено надлежащими доказательствами, судебный акт по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А56-31543/2020, подтверждающий задолженность должника, не принят.

При наличии спора о существовании задолженности и в отсутствие судебных актов о ее взыскании, подтверждающих статус ООО "Смольный квартал" как кредитора по текущим платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый им судебный акт не принят о его правах и обязанностях, у последнего отсутствует право обжаловать определение от 19.12.2020.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 12, апелляционный суд прекращает производство по жалобе ООО "Смольный квартал" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Смольный квартал" была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В производстве апелляционного суда остались апелляционные жалобы Ча Т.Г. и Григорьева П.И.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешений на строительство N 78-07022720-2014 от 04.12.2014; N 78-07018121-2013 от 13.02.2014, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Питер-Констракшн" осуществляло строительство многоквартирных домов со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21, (восточнее дома N 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д.14, лит. А, д.10 - участок С-2); г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией С-1).

Строительство многоквартирного дома на участке С-1 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-07-68-2019 от 31.12.2019) и ему присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, строение 1 (кадастровый номер здания N 78:11:0006062:4217).

Строительство многоквартирного дома на участке С-2 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-07-71-2019 от 31.12.2019) и ему присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3, строение 1 (кадастровый номер здания N 78:11:0006062:3922).

30.10.2015 между участником долевого строительства Крыловым Олегом Игоревичем и застройщиком ООО "ПитерКонстракшн" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 30/10/15-К07-С2.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.11.2015.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок С2 на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004), и передать Дольщику помещение N 7 (строительный номер помещения), расположенное на 1 (первом) этаже, секции 4, общей проектной площадью 185,45 кв.м, строительные оси А1-М1; 271-321, в срок, определенный п.п.1.2, 6.2.4 Договором, а именно, не позднее 31.12.2016, в состоянии и с характеристиками, согласно условиям договора, по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязался оплатить указанный объект долевого строительства.

Дольщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату по договору в размере 7380910 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 N 505.

17.12.2015 между Крыловым Олегом Игоревичем и Воробьевой Ольгой Николаевной был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01.08.2016, по которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли от Крылова Олега Игоревича к Воробьевой О.Н.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу N 2-4330/2018 за Воробьевой Ольгой Николаевной признано право собственности на 18545/2752700 доли в праве на объект незавершенного строительства в виде нежилого, помещения строительный N , расположенного на 1 этаже проектной площадью 185,45 кв.м.

23.05.2019 между Воробьевой О.Н. и Григорьевым П.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11/2019 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор). Согласно п. 1.1. указанного договора Воробьева О.Н. уступила, а Григорьев П.И. принял имущественные права и обязанности в полном объёме, принадлежащих Воробьевой О.Н., по договору N 30/10/15-К07-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу (Объекта строительства): Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), с прилегающей территорией - участок С-2 от "30" октября 2015 г., заключенному между застройщиком - ООО "ПитерКонстракшн".

Согласно п. 1.3 Договора Воробьева О.Н. подтверждает передачу Григорьеву П.И. права взыскания и получения неустойки и иных штрафных санкций по договору N 30/10/15-К07-С2 с Застройщика в полном объеме за весть период просрочки.

Согласно п. 2.2. указанного Договора, стороны подтверждают, что на момент подписания Договора, Григорьев П.И. произвёл расчет с Воробьевой О.Н. в полном размере.

В подтверждение оплаты договора цессии в материалы дела представлена расписка Воробьевой О.Н. о получении 7 000 000,00 руб. от Григорьева П.И. наличными денежными средствами.

Финансовая возможность Григорьева П.И. подтверждена представленными налоговыми декларациями за 2015-2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Григорьев П.И. в обоснование заявления указал на возможность применения положений п.п. 81, 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части признания права на нежилое помещение, отказав в удовлетворении заявления в отношении требования о понуждении Росреестра к совершению регистрационных действий.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требование кредитора о признании права собственности на нежилые помещения, суд первой инстанции применил положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, и принял во внимание, что большая часть расположенных в многоквартирном доме жилых помещений переданы участникам долевого строительства, также переданы и на них зарегистрированы права в отношении более половины нежилых помещений.

Апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств достаточности имеющихся в жилом доме квартир и нежилых помещений, а также машино-мест для удовлетворения всех требований кредиторов, заявленных к должнику. В отношении коммерческой недвижимости не могут быть удовлетворены в порядке, более приоритетном, нежели требования граждан - участников долевого строительства, для удовлетворения потребности в жилище.

С учетом разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, право собственности на объект недвижимости может быть признано за приобретателем по договору только после исполнения другой стороной договора обязанности по передаче указанного объекта недвижимости покупателю.

То есть право собственности на объект недвижимости не может быть признано за участником долевого строительства до исполнения застройщиком обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В данном случае должником в пользу заявителя спорный объект недвижимости не передавался, следовательно, заявитель не приобрел на него право собственности и может реализовать свое право из договора долевого участия в строительстве лишь посредством предъявления требования к должнику об исполнении его обязанности по договору долевого участия в строительстве путем передачи причитающихся участнику долевого строительства нежилого помещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за заявителем права собственности в отношении нежилого помещения.

Положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления в деле о банкротстве следующих требований участников строительства: о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. При этом, исходя из определения пункта 3.1 пункта 1 действующей редакции статьи 201.1, под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

В ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве каких-либо особенностей для предъявления требований участников строительства в отношении нежилых помещений предусмотрено не было.

Указанное выше регулирование направлено на предоставление преимущественной защиты тем участникам строительства, которые приобретают помещения для реализации потребности в жилище и бытовых нужд, с указанной потребностью связанных, направлены на социальную защиту таких лиц, и не предназначены для защиты коммерческих интересов по приобретению нежилых помещений, в отношении которых распространяется общий порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, требование участника строительства о передаче нежилого помещении, превышающего указанную выше предельную величину, предъявляется и рассматривается в деле о банкротстве по общим правилам.

Исходя из изложенного выше, за заявителем сохраняется лишь право на предъявление своих требований к должнику в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, с трансформацией их в денежные требования с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Такое требование, в случае признания его обоснованным, подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, а также в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Поскольку в данном случае заявление подано заявителем и рассмотрено судом первой инстанции именно о признании права, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Григорьева П.И., отказывая в удовлетворении заявления, выносить судебный акт в отношении обоснованности требования кредитора и установлении его размера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 15.02.2021 апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать Григорьеву Павлу Игоревичу любые сделки по отчуждению прав в отношении недвижимого имущества.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 49, 97, 104, 150, 223, 265, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы от апелляционных жалоб Буряковой Ольги Владимировны, Позолотина Прохора Анатольевича, Антонова Виктора Анатольевича, Позолотина Макара Прохоровича, Позолотиной Марины Валерьевны, Позолотиной Есении Прохоровны, Позолотиной Татьяны Михайловны, Каретникова Валерия Анатольевича, Фролова Максима Викторовича, Золоткова Павла Федоровича, Князевой Марины Германовны.

Производство по указанным апелляционным жалобам прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Смольный Квартал" прекратить.

Возвратить ООО "Смольный Квартал" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Григорьева П.И. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков