Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59949/21 по делу N А40-71110/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-71110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-71110/21

по иску ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ИНН: 7728381587),

к ООО "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 9701021862, ОГРН: 5157746085173)

о взыскании 5.149.191 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин С.А. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Ложковая Т.А. по доверенности от 13.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось с исковым заявлением к ООО "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании 5 149 191 руб. 42 коп. неустойки по государственному контракту N 0173200001417000026 от 06.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001417000026.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

По мнению истца, в сроки установленные государственным контрактом ответчик недостатки согласно п. 7.1.22 контракта в выполненных работах не устранил, в связи с чем, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.6 государственного контракта, что по расчету истца составляет 5 149 191 руб. 42 коп.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 1.18 Контракта установлено, что результатом работ (услуг) по Контракту является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе рабочая документация, согласованная в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде.

Технический заказчик исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные Государственным заказчиком акты приема-передачи выполненных работ (услуг).

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в рамках срока действия контракта (до 01.07.2018) в полном объеме и без замечаний.

Согласно информации с сайта zakupki.gov.ru, исполнение государственного контракта N 0173200001417000026 от 06.04.2017 завершено, о чем имеется реестровая запись N 27707639796 17 от 14.05.2019.

Срок действия контракта согласно п. 12.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2017 наступает с момента подписания сторонами и действует до 16.07.2018.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в пунктах, указанных п.п. 3.2, 3.3,7.1.14,7.1.22, 7.1.24-7.1.26 контракта.

Истец, в исковом заявлении ссылался на п.п. 8.3. и 8.6 контракта, которые утратили свое действие, согласно п. 12.1 контракта.

Кроме того, истец предъявил требование об уплате штрафа в размере 5 149 191,42 руб.- 06.11.2020, то есть в период гарантийного обязательства, что противоречит части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), устанавливающей, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Аналогичный довод изложен в п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 на которое истец сам ссылается в своем исковом заявлении (абз.8 и 9 стр. 2) который устанавливает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, в силу ч. 8 ст.34 Закон N 44-ФЗ и п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не допускается в период гарантийного срока начисление штрафов.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции нормы права в ч. 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2021 N 44-ФЗ отклоняются, поскольку истец в апелляционной жалобе сам признает, что пытается взыскать штраф с ответчика в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-71110/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова