Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-56963/21 по делу N А40-99325/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-99325/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "ПВ-Климат" и ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-99325/21,

принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест"

к ООО "ПВ-Климат"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПВ-Климат" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по Договору поставки технологического оборудования N 22-09 от 27.09.2019 г. в размере 800 878 руб. 50 коп., из которых: 238 078 руб. 50 коп. неустойка, 346 300 руб. 00 коп. убытки, и 216 500 руб. 00 коп. штраф.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. заявленные требования удовлетворены в части, взыскано 238 078 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПВ-Климат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" также не согласилось с вынесенным решением в части отказа во взыскании убытков и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 г. между ООО "ПВ-Климат" (Продавец) и ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" (Покупатель) был заключен Договор поставки технологического оборудования N 22-09 (далее - Договор) в рамках исполнения Государственного оборонного контракта N 1920189401772000000000000/209/2019- 5100п от 14.08.2019 г. между ФГКУ "В/ч 35533" (Государственный покупатель) и ООО "Глобал Инжиниринг" (идентификационный код закупки 1915 0120 0927 9501 2010 01 0005 022 0000 211), по условиям которого Продавец в целях выполнения государственного оборонного заказа обязался поставить три испытательные камеры тепла-холода-влажности, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего Договора.

Номенклатура, количество и цена указаны в ведомости поставки продукции (приложение N 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора общая цена Договора составляет 4 230 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, 705 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора, "Покупатель" произвел оплату аванса в объёме 70% от цены Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок поставки "Продукции" по Договору установлен до 30.03.2019 г. В соответствии с п. 5.5 Договора доставка Продукции производится силами "Продавца" по адресу Государственного "Покупателя".

В исковом заявлением Истцом указано, что Ответчик в нарушении сроков поставки, через услуги транспортной компанией произвел фактическую доставку продукции в место доставки (п. 5.5. Договора) 25.05.2020, при этом сам при доставке не присутствовал, разгружать (принадлежащую ему на момент доставки продукцию) отказался и о дате своего прибытия для проведения пусконаладочных работ не известил.

Учитывая данную ситуацию, Покупатель, предварительно поставив в известность Продавца, произвел разгрузку продукции своими силами и за свой счет (просрочка составила 56 дней).

На основании п. 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Продавцом" обязательств, "Покупатель" направляет "Продавцу" требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения "Продавцом" обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Продавцом.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 238 078,50 руб.

По мнению Истца, после получения аванса и начала работ, Ответчик полностью ограничил контроль со стороны Истца за исполнением настоящего Договора (в нарушении п. 5.3. Договора) и все запросы в адрес Ответчика о предоставлении информации о состоянии изготовления продукции в период с 03.10.2019 г. по 25.05.2020 г. (9 месяцев) не были удовлетворены.

Согласно п. 2.4.3. Договора, Продавец обязан предоставлять "Покупателю" по его требованию информацию, относящуюся к предмету Договора.

На основании п. 7.4 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения "Продавцом" обязательств по Договору, не имеющих стоимостного выражения, Продавец уплачивает штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец 26.05.2020 г. после разгрузки и проверки доставленной Продукции, направил Ответчику уведомление о недостатках (дефектах) с замечаниями по качеству доставленной "Продукции" и требованием об устранении указанных недостатков (Исх. N 251 от 25.05.2020 г., Исх. N 268/юр от 03.06.2020 г.). Ответ на замечания Истец не получил.

На основании п. 5.9. Договора, выявленные недостатки (дефекты) при приемке Продукции устраняются Продавцом за свой счет и своими силами в течение 30 дней с даты поступления уведомления (26.05.2020 г.) от Покупателя о недостатке (дефекте).

Согласно п. 2.4.4. Договора, Продавец обязан устранить за свой счет выявленные недостатки (дефекты) продукции, в том числе в период гарантийного срока (при наличии).

Ответчик 01.06.2020, заранее извещенный уведомлением о недостатках (дефектах), прибыл для сдачи "Продукции", при этом никакого инструмента и материалов для обеспечения пусконаладочных работ на месте доставки Продукции при нем не было. Отсутствие инструмента и материалов сотрудники Ответчика объяснить отказались.

03.06.2020 Ответчик, не завершив сдачу и не устранив выявленные недостатки (дефекты), без согласования покинул объект Истца, передав на него все работы по вводу в эксплуатацию и сдаче по Акту сдачи-приемки (для дальнейшего завершения пусконаладочных работ).

Подписанный Акт сдачи-приемки (для дальнейшего завершения пусконаладочных работ) не является финальным Актом подтверждающим сдачу-приемку "Продукции" в соответствии с требованиями Договора и ведомости поставки продукции (приложение N 1 к Договору).

Согласно п.п. 5.7, 5.8. Договора приемка продукции Покупателем производится по: - количеству, производится в месте доставки (п. 5.5.) не позднее 10 дней с даты доставки "Продукции"; - качеству и комплектности - на месте эксплуатации не позднее 20 дней с предъявления Продукции" в готовом к эксплуатации виде.

Так, ответчик не завершил сдачу Истцу, на неоднократные запросы Истца отказывает.

Выявленная (в присутствии Ответчика при приемке "Продукции" не оправданная и не согласованная экономия затрат на комплектующие и технологию сборки, явилась причиной ухудшения эксплуатационных качеств Продукции, проявившихся в постоянных поломках "Продукции". Эксплуатационная документация на "Продукцию" не полная и не позволяет проводить Истцу необходимые настройки и ремонт "Продукции", тем самым ограничивая область ее применения по заявленному назначению.

Согласно п. 5.13. Договора, датой исполнения обязательств Продавцом по поставке Продукции считается дата подписания акта сдачи-приемки продукции представителем Покупателя. С этой даты продукция переходит в собственность Покупателя.

На 11.05.2021 выявленные при поставке недостатки (дефекты) Ответчиком не устранены, акт сдачи-приемки представителем Истца не подписан. Поскольку Ответчик не осуществил устранения недостатков при поставке, а так же уклоняется от последующих ремонтов, Истец предварительно ставя Ответчика в известность уведомлениями о неисправностях, был вынужден производить ремонты своими силами и за счет своих средств, а также привлечь третьих лиц для приведения "Продукции" в работоспособное состояние, позволяющее использовать ее по назначению.

Для выполнения ремонта Продукции, Истец был вынужден заключить договор N 79/11 от 10.11.2020 г. с ООО "ИСТРА" на оказание услуг по проведению ремонтных работ оборудования, в результате оказания услуг Истец оплатил ООО "ИСТРА" за производство работ 180 100 руб. 00 коп.

Также Истец указал в заявлении, что был вынужден за свой счет производить работы, которые по договору возложены на Ответчика и в результате этого понес дополнительные расходы в размере 166 200 руб. 00 коп., которые Ответчиком не возмещены.

На основании п. 7.3 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, установленных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Продавец уплачивает штраф в размере 5% цены Договора.

По мнению Истца, у Покупателя появилось право требовать уплаты штрафа в размере 211 500 руб. 00 коп.

В нарушении п.п. 2.1.4., 2.1.5., 2.4.4., 6.1., 6.3. Договора, Продавец, не завершив сдачу-приемку Продукции и не сдав ее в эксплуатацию, спустя 1,5 месяца после своего убытия с места установки, не известив "Покупателя", в одностороннем порядке снял свою ответственность по гарантийному обслуживанию Продукции, предусмотренную условиями Договора, ссылаясь на якобы нарушения Покупателем (п. 3.4.6 Формуляра) условий эксплуатации Продукции.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, сослался на то, что обязательства Продавца в части полной и своевременной поставки были выполнены в полном объёме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 но делу N А40- 145781/20-172-1099.

В ходе исполнения договора Истцу по электронной почте неоднократно высылался фотоотчет о проводимых работах (29.01.20г., 22.02.20 г., 04.03.20 г., 21.05.20 г., 23.05.20 г.) и предоставлялась информация о ходе работы. Так же Истцу по электронной почте предлагалось приехать и проконтролировать ход выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 договора Продавец осуществляет поставку до 30.03.2020 г. Так как Истец перенес поставку, поставка произошла только 25.05.2020 г. (письма N 147/юр от 25.03.2020 г., N 237/юр от 21.05.2020).

Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись письма по отгрузке продукции (письма N 19 от 24.03.20 г., N 21/1 от 06.04.20 г., N 23 от 07.04.20 г., N 26 от 05.05.20 г., N 30 от18.05.2020 г., N 32 от 22.05.2020 г.).

Неустойка за просрочку приема продукции с 01.04.20 г. по 24.05.2020 г. взыскана с Истца в пользу Ответчика Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-145781/20-172-1099 в размере 43 700,00 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора доставка продукции производится силами Продавца, по адресу Государственного заказчика.

25.05.2020 г. Продавец, согласно п. 5.5 Договора, доставил продукцию в место доставки. Перед поставкой, камеры прошли государственную аттестацию, по результатам которой данные камеры признаны пригодными для использования, в подтверждении чего выданы следующие аттестаты: N 016989-34-0315/0320 от 26.03.2020; N 016990-34-0315/0320 от 26.03.2020; N 016991-34-0315/0320 от 26.03.2020.

С 04.06.20 г. по 10.06.20 г. проведена экспертиза испытательных камер тепла-холода-влажности, заводские номера 1.0-1/20. 1.0-2/20. 1.0-3/20 в ФГКУ "В/ч 35533". По результатам первичной аттестации признаны пригодными для проведения испытаний продукции, применяемой в области обороны и безопасности с характеристиками приведенными в протоколах, в подтверждении чего выданы следующие аттестаты: N 20.13/06- 2020/ИО от 10.06.2020; N 20.14/06-2020/ИО от 10.06.2020; N 20.15/06-2020/ИО от 10.06.2020. Кроме того, на продукцию (испытательные камеры тепла-холода-влажности) ООО "ПВ- Климат" выдана декларация о соответствии от 22.06.2020, которая подтверждает, что продукция соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования". ТР ГС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Ответчик письмом N 35 от 28.05.2020 г. уведомил Истца о дате своего прибытия для ввода продукции в эксплуатацию. С фактом поставки качественной и пригодной к эксплуатации продукции Истец согласился в подписанном акте сдачи-приемки продукции от 03.06.2020 г.

В ходе исполнения Договора N 22/09 от 27.09.2019 г. по инициативе генерального директора ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" в отношении ООО "ПВ-Климат" была проведена прокурорская проверка, в результате которой 24.08.2020 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ПВ-Климат". В дальнейшем материалы прокурорской проверки были переданы на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Определением N 21427/06 от 17.09.2020 срок рассмотрения дела был продлен на 1 месяц, определением N 23178/06 от 14.10.2020 рассмотрение дела было отложено. В результате рассмотрения вышеуказанного дела по административному правонарушению в УФАС по Ростовской области, производство по делу N 061/04/14.55-1562/2020 в отношении генерального директора ООО "ПВ-Климат", прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, подтверждением факта поставки качественной и пригодной к эксплуатации продукции также является постановление УФАС по Ростовской области N 061/04/14.55-1562/2020 о прекращении производства по делу от 13.11.2020 г., где указано, что "Согласно поступившим ответам от ФГКУ "В/ч 35533" (N 16/16/0240/КС/2607 от 01.10.2020, N 16/16/С5/3339 от 10.11.2020) и от ООО "Глобал Инжиниринг" (N 20-10-30-1 от 30.10.2020) продукция принята; недостатков по качеству продукции (в том числе, перечисленных в претензиях ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" не выявлено; решение о возврате продукции не принималось".

В письме ФГКУ "В/ч 35533" от 10.11.2020 N 16/16/С5/3339 на запрос УФАС по Ростовской области указано, что по п. 7.4 ч. 1 продукция принята (акт приемки товара N 16/16/С5/2567 от 07.08.2020). Качество продукции подтверждено протоколами аттестации N 20.13/06/2020/ИО от 05.06.2020, N 20.14/06/2020/ИО от 04.06.2020, N 20.15/06/2020/ИО от 10.06.2020).

По п. 7.4 ч.2 решения о возврате продукции ФГКУ "В/ч 35533" не принималось, продукция поставлена на учет и введена в эксплуатацию.

По п. 7.4 ч. 3, продукция принята актом сдачи-приемки товара N 16/16/0240/КС/2859 от 13.10.2020, с учетом согласованного расчета неустойки, счет на окончательный расчет по Госконтракту оплачен ФГКУ "В/ч 35533" 05.11.2020.

По п. 7.4 ч.4. замечания, отраженные в перечне замечаний исх. N 268/юр от 03.06.2020 г., не являются замечаниями ФГКУ "В/ч 35533".

В письме ООО "Глобал Инжиниринг" от 30.10.2020 N 20-10-30-1 на запрос УФАС по Ростовской области, указано, что в адрес ООО "Глобал Инжиниринг" претензии, по качеству оборудования, поставленного по государственному контракту N 9201894 1772000000000000/209/2019-51 от ФГКУ "В/ч 35533" не поступали; претензии по недостаткам, указанным в перечне, в адрес ООО "Глобал Инжиниринг" не поступали; претензии по качеству оборудования, поставленного по договору от 14.08.2019 N 19- 01-026 в адрес ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Проектирование СпецСистем" не направлялись".

Таким образом, обязательства ООО "ПВ-Клнмат" но договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Обязанности по оплате поставленного оборудования в установленный договором срок Истцом выполнены не были, в связи, с чем Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с целью защиты своих нарушенных прав.

В результате рассмотрения исковых требований ООО "ПВ-Климат" к ООО "НТЦ "ПТТ" в пользу ООО "ПВ-Климат" были удовлетворены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-145781/20-172-1099.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-145781/20, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 5.8 договора в случае обнаружения Покупателем не устранимых дефектов в поставленной Продавцом продукции, несоответствия поставленной продукции условиям Договора, покупатель составляет мотивированный отказ от приемки и вместе с заключением эксперта (если составлялось) направляет Продавцу для рассмотрения.

Следовательно, при недоказанности факта недостатков продукции, и, напротив, при доказанности факта надлежащего качества принятой Истцом продукции, требования Истца являются необоснованными.

Довод Истца о том, что на 11.05.2021 г. выявленные при поставке недостатки (дефекты) Ответчиком не устранены, акт сдачи-приемки Продукция представителем не подписан, подлежит отклонению как необоснованный, в силу следующего.

В материалах настоящего дела имеется копия акта сдачи-приемки продукции от 03.06.2020 г., подписанная с двух сторон. Следовательно, довод Истца об отсутствии акта сдачи-приемки является необоснованным.

Кроме того, из условий п. 5.13 Договора следует, что датой исполнения обязательств Продавцом по поставке продукции считается дата подписания акта сдачи-приемки Продукции представителем Покупателя. С этой даты продукция переходила в собственность Покупателя.

В соответствии с п. 4.3 Договора расчет за поставленную продукцию производится но факту поставки на основании выставленного Продавцом счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки Продукции.

Таким образом, довод Истца о необходимости подписании некоего дополнительного "финального" акта сдачи-приемки продукции не основан на условиях договора и подлежит отклонению, что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-145781/20. Условиями договора не предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приёмки продукции.

В исковом заявлении Истец указывает, что в нарушение п. п, 2.1.4, 2.1.5.. 2.4.4, 6.1, 6.3. Договора, Продавец, не завершив сдачу-приемку Продукции и не сдав ее в эксплуатацию, спустя 1,5 месяца после своего убытия с места установки, не известив "Покупателя", в одностороннем порядке снял свою ответственность по гарантийному обслуживанию Продукции, предусмотренную условиями Договора, ссылаясь на якобы нарушения "Покупателем" (п 3.4.6 Формуляра) условий эксплуатации Продукции.

Согласно п. 3.4.6 Формуляра СТО 2.100.003-1 ФО Изготовитель (ООО "ПВ-Климат") не песет ответственности по гарантийным обязательствам в случае - Проведение Покупателем самостоятельного ремонта, кроме случаев, когда получено письменное разрешение изготовителя (ООО "ПВ-Климат") на проведение ремонта".

Как следует из отзыва Ответчика, 01.06.2020 в день прибытия на территорию "В/ч 35533" для ввода камер в эксплуатацию генеральный директор ООО "ПВ-Климат" в лице Долгова П.Ю. обнаружил, что камеры были распакованы покупателем, с камер сняты все стенки (обшивы), тем самым была нарушена заводская опломбировка, произведен демонтаж шильдика предприятия-изготовителя, было произведено подключение к электросети 380 Вт, было произведено вмешательство в холодильную систему камер (проверка на утечку хладона). Для подключения камеры к электросети необходимо снять заднюю обшивку камеры (так же была нарушена заводская опломбировка).

Согласно и. 5.7 Договора продукция принимается "Покупателем" в готовом к эксплуатации виде.

Продавец в течение 10 дней с даты доставки осуществляет проверку продукции на соответствие всем паспортным данным и техническим характеристикам, согласно условиям Договора (Приложение N 1) и предъявляет продукцию к эксплуатации.

Так, Истец нарушил положения пункта 6.3 Договора, о чем Ответчик уведомил Истца путем направления уведомления N 38 от 13.07.2020 г. через Почту России с описью.

Более того, согласно акта приемки товара от 05.08.2020, подписанного между ООО "Глобал Инжиниринг" и ФГКУ "В/ч 35533" указано, что "состояние и оттиски пломб: (не предусмотрены)", что подтверждает, что на 05.08.2020 заводская опломбировка изготовителя отсутствовала.

Таким образом, доводы Истца о необоснованности одностороннего снятия гарантии с продукции являются необоснованными.

Учитывая, что поставленная Ответчиком продукция снята с гарантийного обслуживания по причине нарушения Истцом и. 6.3 Договора, то доводы Истца о взыскании убытков в размере 180 100,00 руб. за ремонтные работы по договору N 8 79/11 от 10.11.2020 г., заключенному между ООО "НТЦ "ПГТ" и ООО "ИСТРА", являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означаю бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства наличии самого факта убытков, размера убытков в сумме 180 100,00 руб., причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками, а также не представлены доказательства противоправности поведении и вины Ответчика.

Доводы Истца о том, что на время выполнения ремонтных работ оборудование не используется, при этом для решения производственных задач Истец арендует аналогичную "Продукцию" у других собственников, также неся при этом убытки" являются необоснованным.

Кроме того, требования Истца о взыскании дополнительных расходов в размере 166 200,00 руб., понесенных за работы, которые по договору возложены на Ответчика, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку условием договора не предусмотрено выполнение Истцом дополнительных работ для Ответчика, а именно направленный в адрес Ответчика счет N 20 от 1 К.09.2020 за разработку и согласование программы и методики периодической аттестации, проведение метрологической экспертизы на сумму в размере 78 000.00 руб. не основан на положениях договора, поскольку ООО "ПВ-Климат" заключило договор от 26.06.20 г. N 22670 на выполнение работ по проведению поверки, калибровки, технического обслуживания и ремонта средств измерений, аттестации испытательного оборудования с ФБУ "Волгоградский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" на проведение аттестации испытательного оборудования и разработки методики проведения первичной и периодической аттестации (копня договора приложена к отзыву на исковое заявление).

Перед поставкой продукции Ответчик предоставил Истцу для согласования и утверждения методику проведения первичной и периодической аттестации, однако истец не стал ее подписывать, мотивируя тем, что методику должно утверждать ФГКУ "В/ч 35533", что условиями договора эго не предусмотрено.

В соответствии с ведомостью поставки, которая является неотъемлемой частью договора, ООО "ПВ-Климат" должно предоставить ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" согласованную и утвержденную "Покупателем" методику проведения первичной и периодической аттестации.

Покупателем продукции по договору N 22/09 от 27.09.2019 г. является ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест". При поставки продукции Истцу, согласно ведомости поставки продукции, которая является неотъемлемой частью договора были предоставлены в том числе протоколы и аттестаты первичной аттестации, методика проведения первичной и периодической аттестации.

Кроме того, договор не содержит условий о предоставлении протоколов и аттестатов первичной аттестации продукции согласно требованиям, ГОСТ Р8.568-2017 и ГОСТ РВ 0008- 002-2013.

Таким образом, Ответчик предоставил Истцу всю предусмотренную договором документацию.

Касаемо направленного в адрес ООО "ПB-Климат" счета N 19 от 18.09.2020 г. за выполненные работы по разгрузке и установки, по местам на сумму 18 900,00 руб. при этом, условия о разгрузке и установки по местам в договоре отсутствуют.

Согласно пункту 3.2 Договора в цену договора включены стоимость продукции, затраты, связанные с доставкой и страхованием продукции, а также все иные расходы "Продавца", связанные с исполнением Договора.

Что касается направленного в адрес ООО "ПВ-Климат" счета N 21 от 18.09.2020 г. за выполненные работы в период с 01.06.2020 по 10.06.2020 по подготовке испытательных камер к проведению первичной аттестации на сумму 69 300,00 руб. следует отметить, что условия о проведении указанных работ в договоре отсутствуют.

Кроме того, Истцом не приведено документального и нормативного обоснования начисления штрафа в размере 5% на сумму 211 500,00 руб., а также не представлено доказательств наличия указанного штрафа.

Довод Истца о непредставлении Ответчиком сертификатом безопасности на продукцию является необоснованным, поскольку пункт 5.2 Договора не содержит подобного условия.

Согласно Постановлению N 061/04/14.55-1562/2020 о прекращении производства по делу от 13.11.2020 г. в п. 5.2 Договора N 22 содержится условие о предоставлении свидетельства о происхождении продукции и ее безопасности.

ООО "ПВ-Климат" вместе с поставленной продукцией переданы формуляр, руководство по эксплуатации, методику первичной (периодической, повторной) аттестации, аттестаты, протоколы первичной аттестации, каталог запасных частей, программный образ на CD и декларация о соответствии.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков в размере 346 300 руб. 00 коп. и штрафа 211 500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку, противоречат обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

При этом, доводы Ответчика о необоснованности начисления неустойки в размере 238 078 руб. 50 коп. подлежат отклонению, а иск в данной части удовлетворению, так как, просрочка исполнения обязательства Ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что срок поставки установлен Договором до 30.03.2020 г., тогда как поставка была осуществлена 25.05.2020 г., с ответчика подлежит взысканию суммы неустойки в размере 238 078 руб. 50 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца. Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем признаются несостоятельными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу А40-99325/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-технический центр "Промышленные Технологии Тест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова