Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-466/22 по делу N А40-99325/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-99325/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 февраля 2022 года кассационную жалобу ООО "ПВ-Климат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по иску ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест"

к ООО "ПВ-Климат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Климат" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки технологического оборудования N 22-09 от 27.09.2019 в размере 800 878 руб. 50 коп., из которых: 238 078 руб. 50 коп. неустойка, 346 300 руб. 00 коп. убытки и 216 500 руб. 00 коп. штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 238 078 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.09.2019 между ООО "ПВ-Климат" (продавец) и ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" (покупатель) был заключен договор поставки технологического оборудования N 22-09 (далее - договор) в рамках исполнения государственного оборонного контракта N 1920189401772000000000000/209/2019- 5100п от 14.08.2019 между ФГКУ "В/ч 35533" (государственный покупатель) и ООО "Глобал Инжиниринг" (идентификационный код закупки 1915 0120 0927 9501 2010 01 0005 022 0000 211), по условиям которого продавец в целях выполнения государственного оборонного заказа обязался поставить три испытательные камеры тепла-холода-влажности, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество и цена указаны в ведомости поставки продукции (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 4 230 000 руб., в том числе НДС 20%, 705 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель произвел оплату аванса в объёме 70% от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки продукции по договору установлен до 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.5 договора доставка продукции производится силами продавца по адресу государственного покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении сроков поставки через услуги транспортной компанией произвел фактическую доставку продукции в место доставки (пункт 5.5 договора) 25.05.2020, при этом сам при доставке не присутствовал, разгружать (принадлежащую ему на момент доставки продукцию) отказался и о дате своего прибытия для проведения пусконаладочных работ не известил.

Учитывая данную ситуацию, покупатель, предварительно поставив в известность продавца, произвел разгрузку продукции своими силами и за свой счет (просрочка составила 56 дней).

На основании пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных продавцом.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 238 078,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по своевременной поставке товара, влекущего за собой применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А40-145781/2020 в подтверждение факта отсутствия просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле разрешен вопрос об обязанности истца (покупателя) оплатить оборудование и его ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора.

Ссылка заявителя на неправильное определение судами периода начисления неустойки не может быть принята во внимание, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ПВ-Климат" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-99325/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПВ-Климат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев