Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-17988/21 по делу N А41-17456/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-17456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Одинцовская теплосеть" - Климачева М.Л. - представитель по доверенности от 11.01.2021 года,

от ответчика по делу - ТСЖ "Трехгорка" - Цветков Ю.Ю. представитель по доверенности от 04.12.2020 года, Выскуб С.Н. представитель по доверенности на 04.12.2020 года,

от третьего лица по делу - ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - не явился, извещен;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Одинцовская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-17456/21 по иску АО "Одинцовская теплосеть" к ТСЖ "Трехгорка" о понуждении к заключению договора, третье лицо: ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ",

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о понуждении к заключению единого договора N 925/2-20 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 01.02.2021 г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения.

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ "ТРЕХГОРКА" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области N 751 от 18.03.2020 АО "Одинцовская теплосеть" наделена статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского округа Московской области.

В этой связи АО "Одинцовская теплосеть" письмом исх. N 07/99-230 от 21.04.2020 направило Ответчику предложение заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N925/2-20 от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 24-47).

Ранее в целях предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод Ответчик заключил с ОАО "Одинцовский Водоканал" договор N 925/2-07 от 01 января 2007 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Уведомлением от 20.03.2020 года ОАО "Одинцовский Водоканал" сообщило Ответчику, что с 31 марта 2020 года прекращает деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем расторгает вышеуказанный договор. Также в уведомлении содержалась информация о том, что с 1 апреля 2020 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывает АО "Одинцовская теплосеть" (т. 1 л.д. 49).

Однако, ТСЖ "Трехгорка" письмом N 300 от 06 мая 2020 г. отказалось от заключения предложенного АО "Одинцовская теплосеть" договора, мотивируя это тем, что аналогичный договор "уже был ранее заключен с другой ресурсоснабжающей организацией" (т. 1 л.д. 50).

Указывая, на то, что на предложение о заключении договора был получен отказ ТСЖ "Трехгорка", истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор на основании ч.4 ст.445 ГК РФ.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что 21 апреля 2020 года в адрес ответчика через канцелярию (вх. N 154 от 21.04.2020 г.) поступило обращение Истца, согласно которому последний просил подписать и скрепить печатью проект Единого договора N 925/2 - 20 холодного водоснабжения и водоотведения (без даты), существенными условиями которого являются:

- дата начала подачи холодной воды - 01 апреля 2020 года;

- дата начала приема сточных вод - 01 апреля 2020 года. (т. 2 л.д. 2-26)

Письмом за исх. N 300 от 06 мая 2020 года Ответчик отказал Истцу в заключении указанного выше Единого договора N 925/2 - 20 (без даты) холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, в настоящем деле Истец просит суд понудить Ответчика заключить Единый договор N 925/2 - 20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 г. иного содержания, отличного от направленного в апреле 2020 года, существенными условиями которого являются:

- дата начала подачи холодной воды - 01 февраля 2021 года;

- дата начала приема сточных вод - 01 февраля 2021 года. (т. 1 л.д. 25)

Однако оферта, содержащая такие существенные условия договора, Истцом Ответчику до обращения с иском в суд не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца, проект Единого договора N 925/2 - 20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 г., о понуждении к заключению которого обратился истец с иском, был направлен ответчику посредством электронной почты 15.06.2021 г., что подтверждается распечаткой страницы электронной переписки (т. 2 л.д. 51).

Следовательно, сопроводительное письмо исх. N 07/99-230 датированное 21 апреля 2020 года не может служить доказательством направления проекта договора от 01 февраля 2021 года.

Таким образом, проект договора N 925/2 - 20 от 01.02.2021 г., с требованием о понуждении к заключению которого обратился истец с иском, был направлен ответчику уже в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии, в данном случае направления проекта непосредственно представленного в материалы дела истцом договора N 925/2-20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 г. с предложением его заключить, и являющейся предметом настоящего иска, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на сопроводительное письмо исх. N 07/99-230 от 21 апреля 2020 года, как на доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть признана судом обоснованной, поскольку данными письмом истцом был направлен иной проект договора, на предложение о заключении которого ответчик ответил отказом в мае 2020 года. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть проект предлагаемого истцом к заключению договора N 925/2-20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 г., заключить его во внесудебном порядке либо заявить о наличии разногласий по его содержанию.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные в материалы дела проекты договора, содержащего в качестве даты начала подачи воды - 01.02.2021 (т. 1 л. д. 25-45) и проект договора, содержащий в качестве даты начала подачи холодной воды - 01.04.2020 (т. 2 л. д. 2-25) отличаются только условиями пунктов 4 и 44 в части дат начала подачи холодной воды и приема сточных вод и в части даты, с которой договор распространяет свое действие на отношения сторон.

В остальном оба проекта договора являются тождественными.

При этом, судом первой инстанции также не принял во внимание, что истец после предъявления иска был вправе на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ изменить заявленные им требования в том числе в части даты, с которой действует договор.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против удовлетворения иска, представлял отзыв на иск (т. 1 л. д. 118-128), в котором также возражал по существу заявленных исковых требований, в том числе в силу отсутствия у истца права на иск, неправильного определения границ эксплуатационной ответственности, отсутствия условия о подачи воды на нужды пожаротушения, недостаточности давления воды, неправильного определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора и активно реализовывал свои процессуальные права, возражая против исковых требований.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения проекта договора, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке не имеется.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-17456/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев