Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34059/21 по делу N А41-17456/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-17456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климачев М.Л., дов. N 16/22 от 10.01.2022,

от ответчика: Выскуб С.Н., дов. от 03.12.2021, Цветков С.Н., дов. от 03.12.2021,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Трехгорка"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года,

по делу N А41-17456/2021 по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к товарищества собственников жилья "Трехгорка"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее по тексту - АО "Одинцовская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее по тексту - ТСЖ "Трехгорка", ответчик) о понуждении к заключению единого договора N 925/2-20 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 01.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что проект договора, поступивший с претензией, не подписан истцом, кроме того, ответчик выражал намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

20.01.2022 истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании, 21.01.2022 - ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (далее - ВКС).

Рассмотрев ходатайства истца, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство от 20.01.2022 удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу, ввиду отсутствия возможности использования ВКС в удовлетворении ходатайства от 21.01.2022 отказал.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители сторон поддержали свои доводы и возражения: ответчик просил кассационную жалобу удовлетворить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, истец - против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области N 751 от 18.03.2020 АО "Одинцовская теплосеть" наделена статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского округа Московской области.

АО "Одинцовская теплосеть" письмом исх. N 07/99-230 от 21.04.2020 направило ответчику предложение заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 925/2-20 от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 24-47).

Ранее в целях предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод Ответчик заключил с ОАО "Одинцовский Водоканал" договор N 925/2-07 от 01 января 2007 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Уведомлением от 20.03.2020 года ОАО "Одинцовский Водоканал" сообщило ответчику, что с 31 марта 2020 года прекращает деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем расторгает вышеуказанный договор. Также в уведомлении содержалась информация о том, что с 1 апреля 2020 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывает АО "Одинцовская теплосеть".

ТСЖ "Трехгорка" письмом N 300 от 06 мая 2020 г. отказалось от заключения предложенного АО "Одинцовская теплосеть" договора, мотивируя это тем, что аналогичный договор был ранее заключен с другой ресурсоснабжающей организацией.

Указывая, что на предложение о заключении договора был получен отказ ТСЖ "Трехгорка", истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор на основании ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии, а именно проекта непосредственно представленного в материалы дела истцом договора N 925/2-20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 г. с предложением его заключить, и являющегося предметом настоящего иска, истцом в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что 21 апреля 2020 года в адрес ответчика через канцелярию (вх. N 154 от 21.04.2020 г.) поступило обращение истца, согласно которому последний просил подписать и скрепить печатью проект Единого договора N 925/2 - 20 холодного водоснабжения и водоотведения (без даты), существенными условиями которого являются: - дата начала подачи холодной воды - 01 апреля 2020 года; - дата начала приема сточных вод - 01 апреля 2020 года.

Письмом за исх. N 300 от 06 мая 2020 года ответчик отказал истцу в заключении указанного выше Единого договора N 925/2 - 20 (без даты) холодного водоснабжения и водоотведения.

В настоящем деле истец просит суд понудить ответчика заключить Единый договор N 925/2 - 20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 г. иного содержания, отличного от направленного в апреле 2020 года, существенными условиями которого являются: - дата начала подачи холодной воды - 01 февраля 2021 года; - дата начала приема сточных вод - 01 февраля 2021 года.

Оферта, содержащая такие существенные условия договора, истцом ответчику до обращения с иском в суд не направлялась. Проект договора N 925/2 - 20 от 01.02.2021 г., с требованием о понуждении к заключению которого обратился истец с иском, был направлен ответчику уже в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела проект договора, содержащего в качестве даты начала подачи воды - 01.02.2021 и проект договора, содержащий в качестве даты начала подачи холодной воды - 01.04.2020 отличаются только условиями пунктов 4 и 44 в части дат начала подачи холодной воды и приема сточных вод и в части даты, с которой договор распространяет свое действие на отношения сторон. В остальном оба проекта договора являются тождественными.

Кроме того, истец после предъявления иска в суд был вправе на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ изменить заявленные им требования, в том числе в части даты, с которой действует договор.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против удовлетворения иска, представлял отзыв на иск, в котором также возражал по существу заявленных исковых требований, в том числе об отсутствии у истца права на иск, о неправильном определении границ эксплуатационной ответственности, об отсутствии условия о подачи воды на нужды пожаротушения, недостаточности давления воды, неправильном определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

То есть, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения проекта договора, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, будет носить формальный характер, поскольку не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия и не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных норм права, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы условий проектов договора, а также доводы о намерении разрешить спор в досудебном порядке отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А41-17456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников