Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-9473/21 по делу N А76-10195/2020

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А76-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" Калугиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-10195/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель Манабаева Наурзбека Анатольевича - Попов Алексей Владимирович (доверенность от 25.10.2019); финансовый управляющий Манабаева Наурзбека Анатольевича - Баубеков Радий Сансысбаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТехАгро" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (далее - общество Агрофирма "Андреевская", кредитор) 24.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 750 934 руб. 12 коп., в том числе 2 381 690 руб. неосновательного обогащения и 814 175 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитором представлены доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения: с 01.03.2016 по 17.06.2020 кредитор был лишен возможности пользования имуществом. Возможность взыскания неосновательного обогащения за период с даты заключения недействительной сделки до фактического возврата имущества предусмотрена как нормами гражданского права, так и сложившейся многочисленной практикой. Указание суда первой инстанции на недоказанность использования имущества кредитора должником ошибочен, так как в суде первой инстанции представитель должника указывал, что имущество приобреталось для предпринимательской деятельности, доказательств должником о неиспользовании имущества не представлено.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств. Суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить размер неосновательного обогащения, и (или) контррасчёт на расчет конкурсного управляющего кредитора, представить расчет размера неосновательного обогащения за 01.03.2016 - 17.06.2020, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции предлагал управляющему Агрофирма "Андреевская" представить расчет размера неосновательного обогащения за 01.03.2016 - 17.06.2020, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (так как рассчитано в ходатайстве от 07.06.2021 "помесячно"); дополнительные пояснения.

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда произвел замену судьи Матвеевой С.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-10195/2020 в связи с болезнью на судью Забутырину Л.В., судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-10195/2020 на судью Журавлева Ю.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пряснения от подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-31238/2016.

Так, при рассмотрении дела N А76-31238/2016 арбитражным судом установлена недействительность сделок, совершенных обществом Агрофирма "Андреевская" в лице генерального директора Евсеева С.Н. (продавцом) и Манабаевым Н.А. (покупателем), по купле-продаже недвижимого имущества общей стоимостью 10 387 350 руб. (договоры N1 от 01.03.2016, N2 от 01.03.2016, N3 от 01.03.2016, N4 от 01.03.2016, N5 от 01.03.2016 и от 26.04.2016).

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок на Манабаева Н.А. возложена обязанность по возврату обществу Агрофирма "Андреевская" тридцати одного объекта недвижимого имущества; с последнего, в свою очередь, в пользу Манабаева Н.А. взыскана денежная сумма в указанном размере (л.д. 35-50).

В рамках исполнительного производства объекты недвижимого имущества переданы обществу Агрофирма "Андреевская" по акту от 17.06.2020 (л.д. 51).

Требования Манабаева Н.А. в размере 10 387 350 руб. установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества Агрофирма "Андреевская" (определение суда от 24.08.2020 по делу N А76-5147/2019).

Общество Агрофирма "Андреевская" полагая, что в период владения спорным недвижимым имуществом должник без установленных законом оснований пользовался имуществом и извлекал прибыль от передачи имущества в аренду, а также учитывая введение в отношении предпринимателя Манабаева Н.А. процедуры банкротства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Размер заявленного требования кредитором формировался исходя из стоимости ежемесячной аренды равной 45 500 руб. (согласно договору аренды от 15.07.2020, заключенному самим кредитором с ООО СП "Сплав", и заключению от 23.04.2021; л.д. 35) за период с 01.03.2016 по 17.06.2020, что составляет 2 381 690 руб. и начисленных за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 175 руб. 02 коп. (л.д. 10-11).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет кредитора.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, вопреки предложениям суда (л.д. 71), кредитором, за исключением судебного акта о признании сделки по купле-продаже объектов недвижимости недействительной, доказательств возврата имущества кредитору и собственного договора аренды, не представлены доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд признал недоказанным факт сбережения имущества (денежных средств) Манабаевым Н.А., что исключает вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне должника. Доказательств, опровергающих указанный факт, арбитражному суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт нахождения имущества в пользовании должника на незаконных основаниях подтвержден вступившим в силу судебным актом, ответчиком не оспаривается. Указание суда первой инстанции на недоказанность использования имущества кредитора Должником ошибочен, так как в суде первой инстанции представитель Должника указывал, что имущество приобреталось для предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеуказанное и положения статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование спорным имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер заявленного требования кредитором рассчитан исходя из стоимости ежемесячной аренды равной 45 500 руб. (согласно договору аренды от 15.07.2020, заключенному самим кредитором с ООО СП "Сплав", и заключению от 23.04.2021; л.д. 35). Должник после отложении судебных заседании свой расчет не представил, заключение от 23.04.2021 не опроверг.

Период расчета исчисляется судом с даты вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными (19.12.2019) по дату фактической передачи имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства (17.06.2020).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным требование заявителя в сумме 274 577,00 руб. основного долга, и 5 321,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При вынесении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта: вместо "15.06.2021" указано "10.06.2021". На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд устраняет названную опечатку при вынесении полного объема настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-10195/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" Калугиной Людмилы Владимировны - удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Манабаева Наурзбека Анатольевича требование общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" в размере 274 577,00 руб. - основного долга и 5 321,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев