Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-9918/21 по делу N А70-19981/2020

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А70-19981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е.В.

судей Зориной О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2021) арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2021 года по делу N А70-19981/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Кучиной Натальи Анатольевны об отстранении финансового управляющего Григорьева Алексея Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучина Евгения Борисовича (ИНН 860103814202),

при участии в судебном заседании:

от Кучиной Натальи Анатольевны посредством системы веб-конференции - представитель Толстиков А.В., доверенность N 78АВ0300230 от 07.06.2021 сроком действия два года,

арбитражный управляющий Григорьев Алексей Валерьевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 заявление Семидотченко Юрия Ивановича признано обоснованным, в отношении Кучина Евгения Борисовича (далее - Кучин Е. Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев А. В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) Кучин Е. Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Григорьев А.В.

Кучина Наталья Анатольевна (далее - Кучина Н. А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении Григорьева А. В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кучина Е.Б.

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Международная Страховая Группа (общество с ограниченной ответственностью), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство Кучиной Н. А. удовлетворено, Григорьев А. В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кучина Е. Б., судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 05.08.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Григорьев А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Кучиной Н. А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Кучина Н. А. является аффилированным с должником лицом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и на дату его рассмотрения судом первой инстанции у Кучиной Н. А. отсутствовал статус конкурсного кредитора Кучина Е. Б.;

- препятствующие утверждению Григорьева А. В. в качестве финансового управляющего обстоятельства имели место на дату его утверждения финансовым управляющим должника, их последующее выявление не свидетельствует о необходимости отстранения Григорьева А. В.;

- у Семидотченко Ю. И. отсутствует возможность давать Григорьеву А. В. обязательные для исполнения указания.

В связи с поступлением от Кучиной Н. А. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Определением от 07.10.2021 суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.10.2021 по причине отсутствия председательствующего судьи Аристовой Е. В. в связи с болезнью. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.10.2021, от Кучиной Н. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от Кучиной Н. А. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.10.2021, Григорьев А. В. сообщил, что отзыв Кучиной Н.А. на апелляционную жалобу не получал.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку доказательства его направления в адрес Григорьева А. В. и его получения участвующими в деле лицами, в том числе Григорьевым А. В., до начала судебного заседания отсутствуют (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Григорьев А. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кучиной Н. А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина административным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Кучина Н. А. в заявлении указывала на заинтересованность Григорьева А. В. по отношению к конкурсному кредитору и заявителю по настоящему делу о банкротстве - Семидотченко Ю. В., ссылаясь на наличие нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2020 (серия 55АА N 2389406), которой Семидотченко Ю. И. уполномочивает Григорьева А. В. на представление его интересов (выдана сроком на три года, зарегистрирована в реестре за N 55/34-н/55-2020-2-1830). Заявитель отмечает, что Григорьев А. В. представлял интересы Семидотченко Ю. И. на основании указанной доверенности и в рамках настоящего дела.

Согласно доводам Григорьева А. В., Кучина Н. А. является аффилированным с должником лицом, на дату обращения Кучиной Н. А. в арбитражный суд с настоящим заявлением и на дату его рассмотрения судом первой инстанции у Кучиной Н. А. отсутствовал статус конкурсного кредитора, в связи с чем у неё отсутствует право обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением, производство по таковому подлежит прекращению.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление Кучиной Н. А. о включении её требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом первой инстанции определением от 03.06.2021 по настоящему делу, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2021.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 рассмотрение заявления Кучиной Н. А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено на 17.11.2021.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведённых выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ни на дату обращения Кучиной Н. А. в арбитражный суд с настоящим заявлением (18.06.2021), ни на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (21.07.2021), ни в настоящее время требования Кучиной Н. А. не включены в реестр требований кредиторов должника; заявителем не приобретён статус конкурсного кредитора.

Между тем, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать правовую позицию, содержащуюся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), согласно которой в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судебная практика признаёт недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016).

С учётом приведённых обстоятельств, разъяснений Пленума ВАС РФ и правовых позиций, суд первой инстанции, установив наличие оснований полагать Григорьева А. В. заинтересованным по отношению к Семидотченко Ю. В. лицом, в любом случае имел право самостоятельно (по своей инициативе), независимо от наличия (отсутствия) в деле поданных уполномоченными на то лицами заявлений, рассмотреть вопрос об отстранении Григорьева А. В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При этом по итогам рассмотрения данного вопроса суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Григорьев А. В. действительно является лицом, аффилированным с конкурсным кредитором и заявителем по настоящему делу о банкротстве Семидотченко Ю. И.

Из материалов дела усматривается факт выдачи Семидотченко Ю. И. нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2020 (серия 55АА N 2389406) Григорьеву А. В., которой последний уполномочен на представление его интересов (выдана сроком на три года, зарегистрирована в реестре за N 55/34-н/55-2020-2-1830). При этом Григорьев А. В. являлся представителем Семидотченко Ю. И. в рамках обособленного спора по проверке обоснованности заявления Семидотченко Ю. И. о признании Кучина Е. Б. несостоятельным (банкротом) на основании доверенности от 19.10.2020, что следует из содержания заявления об устранении недостатков заявления (поступило в систему Мой арбитр 18.12.2020, зарегистрировано судом 21.12.2020 за вх. N 163648).

Григорьев А. В. также являлся представителем Семидотченко Ю. И. в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Кучина Е. Б. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020. Взысканная указанными судебными актами задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Кучина Е. Б.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными).

Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим её (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, т.е. отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность.

То обстоятельство, что оформлению доверенности от 19.10.2020 предшествовало заключение договора возмездного оказания услуг от 12.10.2020, и оплата по указанному договору Семидотченко Ю. И. в пользу Григорьева А. В. производилась, подтверждено финансовым управляющим в заседании суда первой инстанции.

Имущественные условия представительства могут являться рычагом давления на Григорьева А. В., определяющего его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах заявителя по делу Семидотченко Ю. И.

При этом предполагается, что кредитор может поставить условия обеспечения представителя заказами на оказания доверителем услуг, связанных с представительством в дальнейшем, может отсрочить выплату ему вознаграждения за уже оказанные услуги на условиях контроля над деятельностью представителя в деле о банкротстве.

Действующая доверенность, в том числе в отсутствие договора на оказание услуг, определяет наличие у представителя соответствующих правомочий.

В настоящем случае доказательств отзыва доверенности от 19.10.2020 (серия 55АА N 2389406) не представлено. Несмотря на утверждение Григорьева А. В. о прекращении действия договора от 12.10.2020 в силу достижения цели, для которой договор был заключён, доверенность на представление Григорьевым А. В. интересов Семидотченко Ю. И. является действующей.

Как было указано ранее, по смыслу пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

В настоящем случае, учитывая сохранившуюся у Григорьева А. В. обязанность действовать в интересах Семидотченко Ю. И. (в отсутствие доказательств отзыва доверенности от 19.10.2020) и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, Григорьев А. В. является фактически заинтересованным по отношению к Семидотченко Ю. И. лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, существует риск осуществления Семидотченко Ю.И. контроля за деятельностью управляющего, в то время как независимый финансовый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника.

Таким образом, осуществление Григорьевым А. В. полномочий финансового управляющего имуществом Кучина Е. Б. противоречит требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о недопустимости утверждения финансовым управляющим заинтересованного по отношению к конкурсному кредитору должника лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отстранения Григорьева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости финансового управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

При этом с учётом подтверждённого пунктом 5 информационного письма N 150 права арбитражного суда по своей инициативе рассмотреть вопрос об отстранении управляющего в случае, когда после его утверждения выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, следующей из абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве недопустимости исполнения обязанностей финансового управляющего заинтересованным лицом, и правильно установленного факта аффилированности Григорьева А. В. с Семидотченко Ю. В., обстоятельство отсутствия у Кучиной Н. А. права обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении Григорьева А. В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника о неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу не свидетельствует, основанием для его отмены являться не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствующие утверждению Григорьева А. В. в качестве финансового управляющего обстоятельства имели место на дату его утверждения финансовым управляющим должника, их последующее выявление не свидетельствует о необходимости отстранения Григорьева А. В., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве и пункта 5 информационного письма N 150 прямо следует обратное.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Зорина В. А. Зюков