Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-731/22 по делу N А70-19981/2020

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А70-19981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-731/2022) Семидотченко Юрия Ивановича (далее - Семидотченко Ю. И.), (регистрационный номер 08АП-940/2022) Кучиной Натальи Анатольевны (далее - Кучина Н. А.) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кучиной Н. А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по нотариальному соглашению об алиментах; заявления финансового управляющего Арутюняна Арсена Акоповича (далее - Арутюнян А. А.) об оспаривании сделки должника (нотариального соглашения от 01.11.2019), ответчик - Кучина (Добронравова) Н. А., при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сосновское (орган опеки и попечительства), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучина Евгения Борисовича (ИНН 860103814202, далее - Кучин Е. Б., должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кучиной Н. А. посредством системы веб-конференции - Толстикова А. В. по доверенности от 07.06.2021 N 78АВ0300230,

от финансового управляющего Арутюняна А. А. - Телятникова А. А. по доверенности от 10.01.2022,

от Семидотченко Ю. И. - Каспаровича Е. С. по доверенности от 29.06.2021 N 55АА2619744,

УСТАНОВИЛ:

Семидотченко Ю. И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Кучина Е. Б. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.12.2020.

Определением от 08.02.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев А. В.).

Решением от 08.06.2021 Кучин Е. Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Григорьев А. В.

В дальнейшем Григорьев А. В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кучина Е. Б. (определение от 21.08.2021).

Определением от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждён Арутюнян А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кучина (Добронравова) Н. А. обратилась 28.05.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра задолженности в размере 2 866 119 руб. 35 коп., в том числе: 2 277 419 руб. 35 коп. - основной долг по алиментам на содержание несовершеннолетнего Кучина А. Е., 588 700 руб. - неустойка за период с 31.12.2019 по 24.12.2020.

29.06.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным нотариального соглашения от 01.11.2019 об уплате ежемесячно в размере 100 000 руб. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка должника в части превышения 11 391 руб. 10 коп. - ежемесячного содержания на ребёнка.

На основании определения от 07.07.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 01.11.2019, заключённое Кучиным Е. Б. и Кучиной Н. А., в части установленного размера алиментов. Включено требование Кучиной Н. А. в размере 538 399 руб.

58 коп., из которых 360 306 руб. 70 коп. - долг, 178 092 руб. 88 коп. - неустойка, в первую очередь реестра требований кредиторов Кучина Е. Б. В удовлетворении остальной части заявления Кучиной Н. А. отказано.

В апелляционной жалобе Семидотченко Ю. И. ставится вопрос об изменении определения суда в части включения требования Кучиной Н. А. в размере 538 399 руб. 58 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов Кучина Е. Б., принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Кучиной Н. А. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Кучина Н. А. документально не подтвердила произведённые затраты на содержание несовершеннолетних детей, следовательно, право на компенсацию произведённых расходов за счёт имущества должника в деле о банкротстве. Должник фактически не прекращал содержать не только своих детей, но и бывшую супругу. Требование Кучиной Н. А. является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), направленным на причинение вреда кредиторам в деле о банкротстве;

- первоначально требования Кучиной Н. А. основаны на задолженности по соглашению об алиментах от 01.11.2019 в отношении несовершеннолетнего сына Кучина А. Е., которые суд в нарушение статей 9, 49 АПК РФ произвольно "трансформировал", изменив и предмет и основания, в требование о возмещении произведённых Кучиной Н. А. расходов на содержание двух несовершеннолетних детей (Кучин А. Е., Кучин В. Е.) за период с 11.04.2018 по 23.12.2020;

- неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, а не компенсацией либо капитализацией неполученных алиментов. Сумма неустойки неверно отнесена судом в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кучина Н. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, заявление Кучиной Н. А. удовлетворить в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно ограничился констатацией факта наличия требований ряда кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Ни по одному из требований не возбуждено исполнительное производство и не предпринимались попытки обращения взыскания на имущество должника. Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым подтверждалось требование кредитора Семидотченко Ю. И., вступило в законную силу только 08.12.2021. В деле о банкротстве отсутствуют сведения обо всех счетах должника и остатках на них; анализ финансового состояния должника не проводился. Информация, полученная о движении денежных средств по счетам в ПАО Сбербанк и ПАО Банк "Санкт-Петербург", свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности. Судом не дана оценка движению денежных средств по личным счетам должника. В материалах дела отсутствует полная информация об имущественном состоянии должника; определение суда от 01.09.2021 об истребовании сведений о счетах налоговым органом не исполнено. Суд неправомерно установил уровень имущественного состояния должника только на основании сведений о доходах по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ. Отмечает, что на личный счёт должника в ПАО Сбербанк поступило 66 897 301 руб. 81 коп., что свидетельствует о наличии явных больших незадекларированных доходах. Податель жалобы считает, что кредитор не является ни заинтересованным, ни аффилированным по отношению к должнику лицом. Размер алиментов, установленный в соглашении, соответствовал доходам должника. Суд неправомерно установил размер алиментов, исходя из прожиточного минимума на ребёнка в г. Санкт-Петербурге. Судом не дана оценка сведениям по счёту должника в ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми на личный счёт должника только в 2018 году поступило более 9 млн. руб.; доказательства того, что данные денежные средства не являются доходом должника, материалы дела не содержат, указанное не опровергнуто участниками процесса. Финансовый управляющий не представил доказательств в обоснование своего заявления, ограничившись лишь формальной констатацией. Помимо этого, полагает, что обособленный спор рассмотрен незаконным составом суда.

Определением от 10.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.03.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: источника дохода должника, в том числе в период образования задолженности, о включении в реестр которой испрашивает кредитор (со ссылками на подтверждающие доказательства, в том числе применительно к доводам о корпоративном участии в созданном обществе и получении дохода от деятельности последнего); обоснованности размера алиментных обязательств применительно к составу фактических и необходимых расходов на содержание несовершеннолетних детей и размеру ежемесячного дохода должника; наличия у супруги должника самостоятельного дохода, в том числе позволившего нести расходы с момента прекращения брачных отношений заключения соглашения об уплате алиментов); фактических обстоятельств прекращения брачных отношений применительно к обязанности родителей по содержанию детей (в частности, пополнения карты супруги должника).

Во исполнение вышеуказанного определения от финансового управляющего поступили письменные объяснения, в которых обращает внимание, что имеются основания сомневаться в истинности фактического прекращения брачных отношений между Кучиным Е. Б. и Кучиной Н. А. Расторжение брака состоялось в 2018 году, а все обращения бывшей супруги в суд с различными требованиями к Кучину Е. Б. осуществлены гораздо позднее и только после появления угрозы имущественным интересам заявителя. После возбуждения процедуры банкротства должника им в нарушение закона учреждено хозяйственное общество - ООО "Капитал-Плюс" (ИНН 7802889281). Последующие действия должника по видимой смене участника на свою мать признаны недействительной сделкой (определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу). Примечательно, что местом регистрации общества в ЕГРЮЛ указан адрес регистрации и проживания Кучиной Н. А., а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, 13, лит. А, кв. 42, что для расторгнутых отношений выглядит нетипично с учётом направления корреспонденции в адрес юридического лица на его официальный адрес, к которому доступ будет отсутствовать. Указывает, что после рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела о банкротстве поступил ответ ГБУ ДО "Дворец детского творчества Петроградского района Санкт-Петербурга", согласно которому за весь период договора оплачено 9 200 руб., что не является существенной суммой применительно к доказыванию существенных расходов на содержание детей.

К объяснениям приложен названный ответ от 09.02.2022.

18.03.2022 от Кучиной Н. А. поступили письменные объяснения по вопросу источника дохода; обоснованности размера алиментных обязательств применительно к составу фактических и необходимых расходов на содержание несовершеннолетних детей и размеру ежемесячного дохода должника.

От представителя Кучиной Н. А. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 15.03.2022). Судебное заседание 23.03.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Семидотченко Ю. И., Кучиной Н. А. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Финансовый управляющий не согласился с доводами жалобы Кучиной Н. А., мотивированных возражений на апелляционную жалобу кредитора не привёл.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, представленных управляющим и апеллянтом, к материалам дела; не приведено должного обоснования невозможности предоставления суду первой инстанции документов, в том числе не подтверждена невозможность своевременного получения сведений, содержащихся в письме от 09.02.2022.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2004 между Кучиным Е. Б. и Добронравовой Натальей Анатольевной заключён брак (свидетельство от 06.02.2004 серия I-ПН N 590920).

В браке у супругов рождены Кучин Владимир Евгеньевич (09.08.2004 г. р.), Кучин Александр Евгеньевич (30.04.2007 г. р.), далее - Кучин А. Е.

Брак расторгнут на основании решения суда от 29.01.2018, о чём внесена запись о расторжении брака от 11.04.2018 N 644 (свидетельство от 11.04.2018 серии III-АК N 553183).

01.11.2019 между Кучиным Е. Б. и Кучиной Н. А. подписано соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым несовершеннолетний Кучин А. Е. будет постоянно проживать по месту жительства матери, а отец (должник) обязуется выплатить на содержание несовершеннолетнего Кучина А. Е. за период с 29.01.2018 по 01.11.2019 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2019, а также ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца обязуется выплачивать денежную сумму в размере 100 000 руб. с декабря 2019 года до наступления его несовершеннолетия.

Пунктом 8 оспариваемого соглашения предусмотрено, что плательщик алиментов заверяет, что в его отношении не ведётся производство по делу о банкротстве гражданина, а также что ему не требуется согласие финансового управляющего на совершение данной сделки в соответствии со статьёй 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Плательщик алиментов заверяет, что не отвечает признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также что данная сделка не подпадает под положение статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве.

Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ажойчик А. В., зарегистрировано в реестре за N 78/5-н/78-2019-35-798.

Обращаясь с заявлением об установлении требований к должнику, Кучина Н. А. просит установить в реестре требований кредиторов должника задолженность по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего Кучина А. Е. по нотариальному соглашению от 01.11.2019 в виде: единовременной выплаты в сумме 1 000 000 руб. за период с 29.01.2018 по 01.11.2019, ежемесячных выплат по 100 000 руб. за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в общей сумме 1 277 419 руб. 35 коп., 588 700 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования Кучина Н. А. указала, что в зарегистрированном браке с должником не состоит с января 2018 года, совместное проживание прекращено в 2017 году; должник как ранее, так и по состоянию на текущую дату, материальную поддержку в содержании детей не оказывал, в воспитании несовершеннолетних совместных детей участия не принимает, ведёт активную предпринимательскую деятельность (в том числе в процедуре собственного банкротства посредством участия своего близкого родственника - матери Кучиной Галины Васильевны опосредованно через деятельность компании ООО "Капитал Плюс"); уровень дохода должника является высоким, нотариальным соглашением об уплате алиментов, с учётом доходов должника, не будет причинён вред кредиторам.

Поддерживая заявление о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой со ссылкой на статьи 10, 168, 180 ГК РФ, финансовый управляющий указал, что соглашение заключено с явным нарушением баланса прав ребёнка и прав кредиторов, поскольку в ущерб последним согласованный размер алиментных обязательств является завышенным и чрезмерным, с очевидным превышением достаточных потребностей ребёнка в материальном содержании, в связи с чем размер алиментных обязательств должника подлежит уменьшению до установленного в регионе размера прожиточного минимума на несовершеннолетних детей. Отмечает, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, в результате совершения причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счёт которой подлежат погашению неисполненные должником обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки. Учитывая невозможность лишения детей права на алименты, суд произвёл расчёт обязательства за период с момента расторжения брака, исходя из ежемесячного прожиточного минимума. Суд посчитал требование о начислении неустойки на основании пункта 2 статьи 115 СК РФ обоснованным, отклонив заявление управляющего о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поддерживая настоящие требования, Кучина Н. А. ссылается на принятые должником обязательства по уплате алиментов по соглашению от 01.11.2019, фактическое не участие должника в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетних детей, начиная с конца 2017 года, наличие у должника финансовой возможности по уплате алиментов в согласованном размере.

Между тем приведённые кредитором доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам в части взаимоотношений супругов и несения ими обязанности по содержанию детей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 названного закона группой лиц признаётся совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сёстры. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц (пункт 8 части 1).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как следует из материалов дела, должник в периоды с 23.06.2014 по 13.11.2019, с 01.02.2021 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, лит. А, кв. 221. По указанному адресу проживает бывшая супруга и дети должника.

Данный адрес указан в качестве места нахождения ООО "Капитал-Плюс" (ОГРН 1217800018941), запись о недостоверности сведений внесена 22.09.2021; учредителем общества является должник.

При этом место нахождения ООО "Капитал" (ОГРН 1187847017819), в котором руководителем и участником с долей участия в уставном капитале 100 % является Кучин Е. Б., также является: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, лит. А, кв. 221; запись о создании общества внесена в реестр 30.01.2018.

Учитывая активную предпринимательскую деятельность должника, в том числе путём участия в хозяйственных обществах, что предполагает необходимость использования места нахождения юридического лица, в совокупности с обстоятельствами регистрации должника по месту жительства по указанному адресу, в отсутствие сведений об ином фактическом месте проживания должника, доводы супруги о раздельном проживании коллегия суда ставит под сомнение.

Вместе с тем, сохраняется заинтересованность Кучиной Н. А. к должнику вследствие аффилированности по обстоятельству наличия общих детей, что не исключается расторжением брака Кучиными.

В данной связи надлежит учесть отсутствие у Кучиной Н. А. источника дохода, позволяющего обеспечивать детей в период после расторжения брака; доводы о наличии такового вне официального трудоустройства, равно как и о предоставлении материальной помощи отцом Кучиной Н. А., документально не подтверждены.

Указанное, в совокупности с перечислением на счёт Кучиной Н. А. денежных средств с конца декабря 2017 года по начало января 2018 года в общей сумме 1 271 000 руб., и в сентябре, октябре 2018 года в сумме 80 000 руб., позволяет констатировать принятие отцом участия в содержании бывшей супруги.

Между тем указанное не противоречит выводам суда в части наличия обязанности по уплате алиментов, начиная с 11.04.2018 года; в отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить цели расходования данных денежных средств, предполагается их использование на общие цели семьи, а равно и должника, не исключая такое расходование в интересах не только несовершеннолетних детей.

В данной связи находят своё подтверждение доводы управляющего в части оспаривания соглашения от 01.11.2019.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеприведённых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.12.2020, оспариваемая сделка совершена 01.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства:

- в отношении кредитора Семидотченко Ю. И. задолженность составляла 14 835 521 руб. (решение от 29.06.2020 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-534/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 N 33-20329/2020): задолженность и начисленные проценты взыскана в связи с заключением между должником и кредитором договоров займа: от 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2016, от 19.12.2016 на сумму 2 300 000 руб. сроком до 31.05.2017, от 02.03.2017 на сумму 950 000 руб. сроком до 31.12.2017, от 13.03.2017 на сумму 300 000 руб. сроком до 31.12.2017, от 07.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2017, от 22.09.2018 на сумму 1 900 000 руб. сроком до 31.12.2018). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2021;

- в отношении кредитора ПАО "Сбербанк России" задолженность составляла 135 373 руб. 68 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 14.05.2020 N 2-1932/2020/3-М): задолженность взыскана в связи с неисполнением обязательств по договору от 10.08.2018, эмиссионный контракт N 1203-P-10983833440. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2021;

- в отношении кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность составляла 506 029 руб. 69 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 11.05.2018 N 2-9009/2018 о взыскании долга в пользу ПАО "БИНБАНК", определение мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 03.04.2019 о процессуальном правопреемстве с ПАО "БИНБАНК" на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие"): задолженность взыскана в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 04695-КК/2007-5 от 06.09.2007). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.05.2021;

- в отношении кредитора ПАО "МТС-Банк" задолженность составляла 49 010 руб. 84 коп. (в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.04.2019 N 003550257/004/19). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2021;

- в отношении уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области задолженность составляла 244 173 руб.

76 коп. (неуплата налогов за 2017 год). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2021;

- в отношении кредитора ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" задолженность составляла 92 809 руб. 69 коп. (в связи с неисполнением обязательств по договору от 23.04.2019 N ВДКРГ-2/С/19.454, с учётом произведённой уступки права требования в пользу кредитора) и 31 902 руб. (в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 02.04.2019 N 11-1350576, с учётом произведённой уступки права требования в пользу кредитора). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 23.06.2021.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредиторов: Семидотченко Ю.И., ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопредшественник от ПАО "БИНБАНК"), ПАО "МТС-Банк", уполномоченного органа, ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов". Таким образом, размер обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки составлял более 10 000 000 руб.; должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами; должник отвечал признаку неплатёжеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.

Учитывая установленную судом аффилированность сторон соглашения от 01.11.2019, исходя из указанного выше сложившегося порядка материального обеспечения проживания детей, осведомлённость бывшей супруги о неблагополучном финансовом положении должника на момент совершения сделки предполагается.

Как указал суд, представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности с объёмом обязательств, которые существовали у должника перед кредиторами на момент подписания оспариваемого соглашения, не могут свидетельствовать о финансовой возможности должника исполнить принятое алиментное обязательство перед бывшей супругой на дату его заключения в согласованном объёме.

В отсутствие доказательств о доходах должника на дату заключения соглашения в размере, достаточном для единовременной выплаты до 31.12.2019 в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2019 года, суд посчитал недоказанным факт наличия у должника возможности исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счёт своего дохода; по мнению суда, заключив оспариваемое соглашение, должник, необоснованно без какой-либо реальной возможности его исполнить, увеличил размер своих обязательств в отношении бывшей супруги, чем нарушил права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия спорного соглашения не позволяют определить источник денежных средств, из которого должник (при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, установленными судом в рамках настоящего дела) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в названном размере.

В данной связи доводы кредитора со ссылкой на выписки по счетам должника н е опровергают вышеприведённые выводы, поскольку данные доказательства не являются единственно достоверным подтверждением получения дохода, в том числе с учётом несения расходных обязательств.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребёнка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989), с одной стороны, и закреплённое в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.

Факт нахождения должника в процедуре банкротства не исключает его обязанность, установленную законом, по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу части 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребёнка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трёх и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем его заработка, предусмотренными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Вместе с тем, имея задолженность перед кредиторами, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание ребёнка в размере 1 000 000 рублей; такое поведение свидетельствует о том, что, заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом.

Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника. При этом алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заключение соглашения имело своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику, влекущее утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества с учётом очерёдности удовлетворения требований об уплате алиментов, причинение имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем соглашение в части, превышающей величину ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания несовершеннолетнего ребёнка, подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с расчётом суда размер алиментных обязательств должника за период с 11.04.2018 по 23.12.2020 составил в общей сумме 360 306,70 руб., с учётом применения ежемесячного прожиточного минимума, установленного Правительством Санкт-Петербурга. Подробный расчёт приведён в судебном акте.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии определённого судом размера алиментов целям обеспечения должного уровня проживания детей, коллегия суда не усматривает оснований для ревизии судебного акта в указанной части.

Основополагающими принципами банкротства являются очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очерёдности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учётом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан", заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтверждённую нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвёртый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П изложил правовые позиции, согласно которым названные нормы не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически её соразмерность задолженности алиментнобязанного лица;

при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. Именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённом Президиумом ВС РФ 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части включения неустойки в первую очередь удовлетворения требований кредиторов должника с отнесением спорной суммы неустойки к третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Расчёт неустойки является арифметически верным, соответствующих возражений от участвующих в споре лиц не последовало.

С учётом установленных обстоятельств, а также вышеприведённых норм, выводы суда в части отсутствия оснований для уменьшения названной неустойки являются верными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Вопреки доводам апеллянта, судом не допущены нарушения норм процессуального права при вынесении на разрешение участвующих в споре лиц вопроса о действительности соглашения об уплате алиментов, поскольку предмет доказывания по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате алиментов по соглашению предполагает обязательность исследования законности такого соглашения, соответствия его условий фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-940/2022) Кучиной Натальи Анатольевны на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-731/2022) Семидотченко Юрия Ивановича на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 удовлетворить частично.

Определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Признать обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника - Кучина Евгения Борисовича (ИНН 860103814202) требование Кучиной (Добронравовой) Натальи Анатольевны в размере 360 306 руб. 70 коп., составляющих задолженность по уплате алиментов.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кучина Евгения Борисовича (ИНН 860103814202) требование Кучиной (Добронравовой) Натальи Анатольевны в размере 178 092 руб. 88 коп., составляющих неустойку за несвоевременную уплату алиментов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок