Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-16875/21 по делу N А53-18120/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-18120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Кобизъ Л.В. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кукота Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2021 года по делу N А53-18120/2019 по иску индивидуального предпринимателя Голотовской Дарьи Владиславовны (ИНН 123398994694) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кукота Денису Владимировичу (ИНН 616112337535), при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью "Гласс Принцесс", общества с ограниченной ответственностью "Каргоаэроброкер", Ирканаева Дениса Феликсовича, общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голотовская Дарья Владиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Кукоте Денису Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба, взыскании ущерба возникшего в результате недостачи груза.

Определением суда от 04.06.2019 года участию в деле привлечены в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каргоаэроброкер", общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй", общество с ограниченной ответственностью "Гласс Принцесс", дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ирканаев Денис Феликсович.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-18120/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Протокольным определением суда от 25.02.2021 суд первой инстанции к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Стакарго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная истцом транспортная накладная не может являться достоверным доказательством, подтверждающим наличие между ООО "Гласе Принцесс" и ИП Кукота Д.В. самостоятельных договорных отношений по перевозке груза в общем количестве 17 мест. Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 30.11.2018. к перевозке принял груз в количестве 17 мест - перевозчик - ООО "Каргоаэроброкер". Именно он согласно информации истца и оплатил убытки собственнику в связи с утратой части груза. Апеллянт настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для наступления ответственности перевозчика - ИП Кукота Д.В. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что общее количество позиций в сопроводительных документов DRU 11811010027, DRU 11811270096 составляет 9 наименований оборудования, упакованных в отдельные коробки: 6 позиций в DRU 11811270096 и 3 позиции в DRU 11811010027; а не 15 наименований, кроме того, данное оборудование было упаковано в 6 разных коробок -box, а в количестве 3 позиций - в другие коробки-места. Апеллянт считает, что возможно утрата оборудования по одному из DRU произошла не при транспортировке, а не было загружено со склада грузоотправителя, представленный в материалы дела коммерческий Акт от 03.12.2018 г. не даёт ответа на вопрос, какое событие зафиксировали участники процесса, какая машина разгружалась, в каком состоянии находились пломбы и замки, отсутствует фото-отчет, от чьего имени Ирканаев Д.Ф. подписал данный Акт (от имени ИП Кукота Д.В. или ООО "Каргоаэроброкер", что конкретно похищено, какова стоимость недостающего оборудования, истцом не представлено доказательств составления одностороннего Акта с участием независимого специалиста, который бы зафиксировал бы факт хищения, его размер, количество похищенного оборудования

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 во исполнение договора MPSRUS51120609007415460191 заключенного между ООО "Техкомпания Хуавэй" и ООО "Каргоаэроброкер", заключен договор-заявка между ООО "Каргоаэроброкер" и ООО "Гласс Принцесс" на перевозку груза автомобильным транспортном N 000015275/1.

30.11.2018 в рамках исполнения вышеуказанных договоров между Ответчиком и ООО "Гласс Принцесс" заключен договор-заявка N 4852 на перевозку груза из Московской области, Солнечногорского района, сельского поселения Луневское в районе д. Чашниково, Индустриальный парк "Шерризон" г. Краснодар, пос. Индустриальный, восточный обход 1А.

Для осуществления перевозки груза согласно договору-заявке на перевозку груза ответчиком выделено транспортное средство марки ГАЗ 3009Z7, регистрационный номер Н533УХ161 (далее - Автомобиль) под управлением водителя Ирканаева Дениса Феликсовича.

30.11.2018 водителю Ирканаеву Денису Феликсовичу выдано оборудование на перевозку, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 30.11.2018 г. N б/н в п. 6.

В процессе осуществления перевозки груза водителем была осуществлена остановка на территории АЗС "Лукойл". Со слов водителя Ирканаева Д.Ф., во время данной остановки из автомобиля была похищена часть оборудования, общей стоимостью 1817 Долларов США 54 цента.

01.12.2018 по вышеуказанному факту хищения было принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Для целей определения стоимости оборудования ООО "Гласс Принцесс" запрошены документы ТОРГ-12. Согласно заключенным ООО "Техкомпания Хуавэй" договорам с заказчиком оборудования, ТОРГ-12 оформляется после окончания проведения контрагентом монтажных работ. В связи с этим оборудование не было поставлено заказчику в полной мере и не было смонтировано и отсутствует подписанный двумя сторонами ТОРГ-12.

По мнению истца, стоимость перевозимого оборудования может быть определена в соответствии с Заказами на закупку оборудования, заключенными между ООО "Техкомпания Хуавэй" и Huawei International Co., Ltd.

В данном случае пропавшие позиции были ввезены на территорию РФ в рамках Заказов N N 6574, 6587, 7084 в составе другого оборудования. Для определения стоимости отдельных позиций были использованы заказы NN 6864, 7254, ранее ввезенные в рамках того же рамочного контракта, заключенного между ООО "Техкомпания Хуавэй" и Huawei International Co., Ltd. Вышеуказанные обстоятельства изложены в письме ООО "Техкомпания Хуавэй" от 26.12.2018 с приложением таблицы оборудования и его стоимостного значения.

Стоимость пропавшего оборудования составляет 1817 Долларов США 54 цента, что составляет на дату похищения оборудования 120927, 30 рублей по курсу ЦБ РФ. Указанная сумма подтверждается информационным письмом, таблицей стоимостных значений оборудования, заверенными надлежащим образом ООО "Техкомпания Хуавэй", а также договором с приложенными Заказами.

20.02.2019 ООО "Каргоаэроброкер" оплатил ООО "Техкомпания Хуавэй" 120325,15 рублей в счет похищенного оборудования. 09.04.2019 ООО "Гласс Принцесс" оплатил ООО "Каргоаэроброкер" 119 276,06 рублей в счет похищенного оборудования на основании выставленной претензии.Фактические убытки ООО "Гласе Принцесс" составили 119 276,06 рублей.

12.04.2019 заключен договор цессии между ООО "Гласс Принцесс" и истцом, согласно которому истцу были переданы все имущественные права требования по вышеуказанному факту хищения оборудования, в том числе право требования 119 276,06 рублей.

15.04.2019 истцом направлена, а 17.04.2019 ответчиком получена досудебная претензия о возмещении имущественного ущерба по вышеуказанному факту хищения оборудования, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Ирканаев Д.Ф..) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки.

По условиям договора-заявки от 30.11.2018 N 4852 водитель обязан присутствовать и контролировать погрузку/разгрузку, размещение груза, производить внешний осмотр на предмет целостности упаковки и товарного вида, соответствие количества мест товарносопроводительными документами. В случае расхождения и любых сомнений водитель обязан уведомить грузоотправителя по телефону. Отсутствие замечаний до завершения погрузки означает согласие перевозчика с весом, объемом и состоянием груза. Перевозчик несет ответственность за вверенный ему груз. При обнаружении недостачи, порчи или утраты груза на месте выгрузки заказчик вправе взыскать с перевозчика всю сумму убытка.

Водитель Ирканаев Д.В. получил груз, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 30.11.2018.

Сторонами не оспаривается, что в ходе перевозки груза из автомобиля на территории АЗС "Лукойл" похищена часть оборудования общей стоимостью 1817 долларов США 54 цента.

По данному факту постановлением ГД ОМВД России по Задонскому району от 01.12.2018 возбуждено уголовное дело (КУСП N 3448) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Утрата груза после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю подтверждается представленными доказательствами.

Ответчиком не отрицается факт хищения оборудования, имевший место 01.12.2018. Признавая, что часть груза не была доставлена, ответчик не привел доказательств, что утрата груза возникла по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техкомпания Хуавей" истребована копия договора MPSRUS51120609007415460191, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" и обществом с ограниченной ответственностью "Каргоаэроброкер"; заказы на закупку похищенного оборудования, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" и Huawei Inernational Co., Ltd.; декларации на ввоз похищенных товаров. 25.07.2019 во исполнение требований суда, изложенных в определении от 01.07.2019, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техкомпания Хуавей", представлены следующие документы: рамочный договор о предоставлении услуг логистики NMPSRUS51120609007415460191 от 09.06.2012; заказ N 6574 от 10.07.2018, заказ N 6587 от 11.07.2018, заказ N 7084 от 01.07.2018, декларация на товары N 10115070/010818/0044254, декларация на товары N 10115070/110918/0054562, декларация на товары N 10115070/160818/0048016.

Согласно пункту 2.1 рамочного договора о предоставлении услуг логистики NMPSRUS51120609007415460191 от 09.06.2012 перевозчик (ООО "Каргоаэроброкер") обязуется выполнить Перевозку вверенного ему клиентом (ООО "Техкомпания Хуавей") товара в согласованные с клиентом сроки и по согласованной с клиентом цене в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку установленную плату в соответствии с условиями заказа.

В соответствии с заявкой от 30.11.2018 г. N 000015275/1 от 30.11.2018, заключенной между ООО "Каргоаэроброкер" и ООО "Гласс принцесс" груз, весом 1 500 кг, количеством мест - 17 палл./кор, принят к перевозке в месте погрузки ООО "Смайл Лоджистикс": Московская область, Солнечнгорский район, дер. Чашникова, инд. Парк "шерризон-Норд", вл. 1, стр. 1, водителем Ирканаевым Д.Ф. (том 1, л.д. 15). В соответствии с заключенным между ООО "Гласс Принцесс" и ИП Кукота Д.В. договором-заявкой на перевозку груза N 4852 от 30.11.2018 г. ИП Кукота Д.В. принял на себя обязательство принять груз к перевозке и доставить его грузополучателю (г. Краснодар). Место погрузки: ООО "Смайл Лоджистикс": Московская область, Солнечнгорский район, дер. Чашникова, инд. Парк "шерризон-Норд", вл. 1, стр. 1, водителем Ирканаевым Д.Ф. (том 1, л.д. 13-14). Подвижной состав: Газ 3009Z7 H533УХ161. Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза N 4852 от 30.11.2018 г. водитель обязан присутствовать и контролировать погрузку/разгрузку, размещение груза, производить внешний осмотр на предмет целостности упаковки и товарного вида, соответствие количества мест товарно-сопроводительными документами. В случае расхождения и любых сомнений водитель обязан уведомить грузоотправителя по телефону. Отсутствие замечаний до завершения погрузки означает согласие перевозчика с весом, объемом и состоянием груза. Перевозчик несет ответственность за вверенный ему груз. При обнаружении недостачи, порчи или утраты груза на месте выгрузки заказчик вправе взыскать с перевозчика всю сумму убытка. Согласно указанному договору к перевозке передан груз - 1,5 т, 12 паллет оборудование.

Согласно транспортной накладной от 30.11.2018 (том 1, л.д. 17) подлежал передаче груз весом 1024 кг 17 мест.

Согласно транспортной накладной от 30.11.2018 (том 1, л.д. 17) 03.12.2018 груз передан Ирканаевым Д.Ф. от имени ООО "Каргоаэроброкер" грузополучателю в количестве 16 мест, при этом указанная транспортная накладная не содержит отметок грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков об установлении расхождений.

Таким образом, исходя из представленных документов, в соответствии с заявкой от 30.11.2018 г. N 000015275/1 от 30.11.2018, заключенной между ООО "Каргоаэроброкер" и ООО "Гласс принцесс", передан груз, весом 1 500 кг, количеством мест - 17 палл./кор, в соответствии с договором-заявкой N 4852 от 30.11.2018 г. ИП Кукота Д.В, заключенным между ООО "Гласс Принцесс", к перевозке передан груз - 1,5 т, 12 паллет оборудование и согласно транспортной накладной от 30.11.2018 подлежал передаче груз весом 1024 кг 17 мест, исходя из чего, 12 паллет и 17 паллет весят одинаково - 1 500 кг.

Привлеченный предпринимателем водитель доставил груз в г. Краснодар и согласно транспортной накладной от 30.11.2018 передал грузополучателю груз в количестве 16 мест. В разделе 4 транспортной накладной указаны 14 наименований сопроводительных документов, в соответствии с которыми водителем принят груз: DRU11811010027, DRU11811270074, DRU11811270075, DRU11811270076, DRU11811270077, DRU11811270078, DRU11811270079, DRU11811270080, DRU11811270081, DRU11811270082, DRU11811270091, DRU11811270092, DRU11811270095, DRU11811270096.

Доводы ответчика о возможной утрате не в процессе перевозки, а также о том, что оборудование не было загружено со склада грузоотправителя носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств в опровержение названной презумпции ответчик не представил. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что к перевозке был передан товара в ином объеме.

В соответствии с представленным информационным письмом ООО "Техкомпания Хуавэй" от 26.12.2018 подтверждена передача оборудования 30.11.2018 со склада ООО "Техкомпания Хуавей" ООО "Каргоаэроброкер" в количестве 14 мест со списком позиций в рамках исполнения договора о предоставлении услуг логистики N MPSRUS51120609007415460191 от 09.06.2012 и деклараций на товары. Для целей определения стоимости оборудования ООО "Каргоаэроброкер" были запрошены документы ТОРГ-12. Согласно заключенным ООО "Техкомпания Хуавей" договорам с заказчиком оборудования, ТОРГ-12 оформляется после окончания проведения контрагентом монтажных работ. В связи с этим оборудование не было поставлено заказчику в полном объеме и не было смонтировано и отсутствует подписанный двумя сторонами ТОРГ-12. Стоимость оборудования может быть определена в соответствии с заказами на закупку оборудования, заключенными между ООО "Техкомпания Хуавей" и Huawei International Co., Ltd. Пропавшие позиции ввезены в рамках заказов N 6574,N 6587 и N 7084 в составе другого оборудования. Стоимость пропавшего оборудования составляет 1817 долларов США 54 цента.

По заказу DRU11811270096 было похищено товара на сумму 1415,84 долларов США - позиция 2 в количестве 6 шт. и позиция 9 в количестве 6 шт. идентичны по наименованию (в ответе на запрос от 19.11.2019) объединены в одну строку (2 строка) с общим количеством 12 шт. и общей суммой 12 долларов США. Позиция 8 в количестве 100 шт. и позиция 10 в количестве 100 шт. объединены в общую и соответствуют строке 8 с общим количеством 200 шт. на общую сумму 200 долларов США. По заказу DRU11811010027-5 позиций на сумму 401,70 долларов США.

В материалы дела истцом представлен коммерческий акт N 1 от 03.12.2018 г., составленный в г. Краснодаре, подписанный со стороны ООО "СТА Карго" Ненашевым Т.В. и Чегенцовой О.Г. и исполнителя - водителем Ирканаевым Д.Ф. о том, что в процессе приемки груза выявлена недостача DRU 11811010027 и DRU 11811270096.

Довод ответчика о том, коммерческий акт подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии указания в договоре - заявке на перевозку груза от 30.11.2018 N 4852, транспортной накладной от 30.11.2018, на конкретного водителя, транспортное средство и груз, оснований для признания отсутствующим права у Ирканаева Д.В. на подписание коммерческого акта об утрате груза отсутствуют.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае перечень и стоимость принятого к перевозке груза подтверждены представленными в дело документами. На товарной накладной от 30.11.2018 стоит подпись водителя, принявшего груз к перевозке. Из акта следует, что часть груза была утрачена, размер причиненного ущерб составляет 119 276,06 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности суммы исковых требований ответчиком не представлено, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств апеллянтом не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Доводов о незаконности решения суда в части взыскания судебных издержек ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2021 года по делу А53-18120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко А.А.Попов