Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 02АП-6326/21 по делу N А28-5610/2021

г. Киров

20 октября 2021 г.

Дело N А28-5610/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда поддержки ветеранов ракетных войск и патриотического воспитания молодежи

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 по делу N А28-5610/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН: 4338009610, ОГРН: 1174350009679)

к Фонду поддержки ветеранов ракетных войск и патриотического воспитания молодежи (ИНН: 4338009829, ОГРН: 1194350001669)

о взыскании 99 670 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Фонду поддержки ветеранов ракетных войск и патриотического воспитания молодежи (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 89 380 рублей 73 копейки долга по договору от 28.06.2019 N 11 по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 204,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул.Савельева, д. 7, за период с 27.05.2019 по ноябрь 2020 года, 10 289 рублей 44 копейки пеней за период с 10.07.2019 по 19.04.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 исковые требования ООО "Уют" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 89 380 рублей 73 копейки долга и 4 416 рублей 17 копеек пеней за период 10.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не является стороной договора управления от 26.04.2019, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате спорных платежей. Также Фонд считает, что не подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), так как соответствующие услуги истцом ответчику не предоставлялись; Фонд имеет отдельный вход в арендуемое помещение.

ООО "Уют" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе помещения лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 27.05.2019 N 2/2019 ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 204,3 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. им. Генерала Савельева, д. 7 (л.д. 22-25).

ООО "Уют" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Савельева, д. 7.

26.04.2019 между Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области и ООО "Уют" заключен договор управления жилищным фондом (л.д. 17-21).

28.06.2019 между ООО "Уют" (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Савельева (л.д. 26-27).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату работ исполнителю ежемесячно на основании универсального передаточного документа в течение 10 дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.1 названный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 27.05.2019.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Уют" в период с 27.05.2019 по ноябрь 2020 года выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества и ремонт, коммунальные услуги при содержании (холодная вода, сточные воды, горячая вода, электроэнергия).

Размер стоимости содержания и ремонта помещения определен истцом в соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от 28.12.2018 N 285.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды, коммунальных услуг за помещение произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 89 380 рублей 73 копейки.

Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фонда задолженности в сумме 89 380 рублей 73 копейки.

Определением от 18.03.2021 по делу N А28-1227/2021 судебный приказ отменен.

Довод Фонда о том, что он не является стороной договора управления от 26.04.2019, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате спорных платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения Обществом и Фондом прямого договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 28.06.2019 (л.д. 26-27).

Доводы Фонда об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услугам (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), т.к. соответствующие услуги истцом ответчику не предоставлялись, Фонд имеет отдельный вход в арендуемое помещение, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае Обществом заявлена к взысканию задолженность по коммунальным платежам на содержание общего имущества МКД, а не за арендуемое ответчиком помещение.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги возложена на собственников всех помещений (в рассматриваемом споре на арендатора).

Наличие у спорного помещения отдельных входов также не свидетельствует о том, что указанное помещение является отдельным от многоквартирного дома и имущество многоквартирного дома им не используется. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 89 380 рублей 73 копеек.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 10 289 рублей 44 копейки за период с 10.07.2019 по 19.04.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 действовал мораторий, в соответствии с которым приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Установленный мораторий действует не по принципу отсрочки ответственности до определенной даты, наступление которой позволит применить меры по начислению пени. Мораторий полностью приостанавливает действие положений нормативных правовых актов, которые предусматривали возможность предъявления к оплате пени. Это означает, что начислить пени за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 невозможно, поскольку отсутствовала правовая норма, позволяющая это сделать.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 416 рублей 17 копеек пеней за несвоевременное внесение платы за период с 10.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.04.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 по делу N А28-5610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда поддержки ветеранов ракетных войск и патриотического воспитания молодежи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова