Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-61822/21 по делу N А40-132149/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40- 132149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Актив-Софт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-132149/21

по исковому заявлению АО "Актив-Софт" (ОГРН: 1037700094541, ИНН: 7729361030)

к Слободенюк Натальи Азарьевне генеральный директор ООО "Антивирусный центр" (ОГРН: 1027700191903, ИНН: 7710278451),

третье лицо: АО "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

о взыскании убытков 9 877 750 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клепинин П.А. по доверенности от 16 июня 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Погорелов А.А. по доверенности от 28 сентября 2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "Актив-Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Слободенюк Н.А. о взыскании убытков 9 877 750 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности ООО "Антивирусный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-132149/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Актив-Софт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела в настоящее время юридическое лицо- ООО "Антивирусный центр" (ОГРН 1027700191903) является действующим, то есть не ликвидировано.

В обоснование истца заявлено о взыскании с ООО "Антивирусный центр" в пользу АО "Актив-Софт" задолженности в размере 9 877 750 руб., которое не было исполнено. Задолженность перед АО "Актив-Софт" не погашена.

Истцом заявлены требования к Слободенюк Н.А., как к генеральному директору ООО "Антивирусный центр". В обоснование заявлено о применении ст.10, п.1 ст.53.1, ст. 1064, ГК РФ, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 1 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 53.1 ГК РФ, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 1 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Судом указано на возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках и по правилам банкротного производства.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о том, что истец, не подавая в суд в установленном порядке заявление о банкротстве должника - ООО "Антивирусный центр", фактически уклоняется от финансирования процедуры банкротства.

Одновременно судом дана оценка того, что согласно открытым источникам по данным Росстата годовая выручка истца в последнее время составляет более миллиарда рублей в год, что исключает отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства.

Также в судебном заседании установлено, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не завершено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном примени норм права и оценке представленных в материалы дела доказательств отклоняются апелляционным судом.

Истец не является стороной правоотношений по правилам п.1 ст. 53.1 ГК РФ, так как является кредитором общества, а не лицом, указанным в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "Антивирусный центр" (ОГРН 1027700191903) не ликвидировано.

В материалы дела заявлено о том, что в ЕГРЮЛ имеются данные о готовящемся решении об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Антивирусный центр".

Истец не представил суду доказательств, что обратился в налоговый орган с заявлением о том, что он является кредитором ООО "Антивирусный центр", который возражает против исключения должника из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что если истец не воспользуется своим правом на извещение налогового органа о том, что он является кредитором ООО "Антивирусный центр", который возражает против исключения должника из ЕГРЮЛ, он может лишить себя права на последующее оспаривание решения налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что уклоняясь от инициации процедуры банкротства истец самостоятельно отказывается от наличия возможности заявления привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, к которым относятся, в том числе, участники общества.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иное толкование норм права является неправильной трактовкой истца правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-132149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина