Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63380/21 по делу N А40-82979/2021

г.Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-82979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-82979/21, по иску (заявлению) ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" к Государственная компания "Автодор" третье лицо: АО "Вектор" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушакова А.В. по доверенности от 26 июля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственной компании "Автодор" о взыскании 5 752 349 руб. 56 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Вектор".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-82979/21 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" была выдана банковская гарантия N 133/2018/ДГБ в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" в обеспечение надлежащего исполнения АО "Вектор" обязательств по договору N ДС-2016-1488 от 26.12.2016 г. на строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея.

13.08.2019 ответчик обратился в ПАО КБ "Восточный" с требованием о платеже по банковской гарантии N 133/2018/ДГБ, выданной 26.10.2018, ссылаясь на неисполнение АО "Вектор" обязательств по договору от 26.12.2016 г. N ДС-2016-1488 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея.

В соответствии с п.2.1. банковской гарантии от 26.10.2018 N 133/2018/ДГБ банковская гарантия обеспечивает оплату всех сумм, причитающихся бенефициару по договору, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом в случае расторжения договора, одностороннего отказа от исполнения договора или прекращении обязательств по договору по иным основаниям.

Как указал истец, Бенефициаром было заявлено требование об осуществлении платежа по обязательству, которое банковская гарантия не обеспечивала, а именно: по ничтожному условию договору подряда - требование об оплате неустойки за расторжение договора подряда в размере 5 752 349 руб. 56 коп.

Исходя из доводов истца, банковская гарантия обеспечивает только определенный вид обязательств, в том числе обязательств по оплате неустойки. По мнению истца, фактически заявленные требования о взыскании неустойки за расторжение контракта направлены в счет обеспечения несуществующего обязательства, поскольку совершение одной стороной обязательства (бенефициаром, заказчиком) юридического действия по отказу от его исполнения само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства подрядчиком. Соответствующее действие, согласно позиции истца, является реализацией Заказчиком своего права, установленного законом.

Истец утверждает, что подрядчик не может нести ответственность за правомерное действие бенефициара, связанное с расторжением договора, а гарант обеспечивать данное ничтожное обязательство.

С учетом изложенного, по мнению истца, предъявленное ответчиком как Бенефициаром требование по банковской гарантии являлось необоснованным, поскольку в нем было заявлено о взыскании штрафа, рассчитанного на основании ничтожного условия договора о выплате Подрядчиком штрафа за расторжение Заказчиком договора, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" были причинены убытки в размере 5 752 349 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" убытков в заявленном размере. Таким образом, совокупность элементов гражданско-правового нарушения, необходимая для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, не является доказанной.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период действия Банковской гарантии ответчик предъявил к банку требование N 8572-ПП от 02.07.2019 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия п.14.2 договора о взыскании неустойки за его расторжение (в том числе односторонний отказ от исполнения договора) ошибочно истолкованы истцом как штраф за односторонний немотивированный (не связанный с нарушениями, допущенными подрядчиком) отказ Государственной компании от исполнения договора.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что Государственная компания (ответчик) вправе взыскать с подрядчика неустойку за расторжение Договора (в том числе путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в размере 10% от цены Договора, установленной п. 3.1 Договора.

Пунктом 16.3.1 Договора предусмотрены случаи, в которых Государственная компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке), в том числе: задержки (нарушение срока) подрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных договором более чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение более чем на тридцать календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный договором.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 26.04.2019 N 5565-СР Государственная компания в одностороннем внесудебном порядке отказалась от исполнения договора на основании п. 16.3.1 договора и ст.715 ГК РФ, в связи с тем, что подрядчиком существенным образом нарушен календарный график производства работ по договору, и в результате этого нарушения окончание работ к установленному в договоре сроку становится явно невозможным.

Правомерность расторжения договора Государственной компанией на основании ст.715 ГК РФ установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу А40-235288/19-5-1946, в рамках рассмотрения искового заявления АО "Вектор" к Государственной компании о взыскании стоимости якобы выполненных, но не оплаченных работ по расторгнутому договору.

Исходя из изложенного, Государственная компания применила в отношении подрядчика ответственность, предусмотренную п.14.2 договора. Данный вид неустойки не является штрафом за односторонний немотивированный отказ от договора, а является мерой ответственности за существенные нарушения, допущенные подрядчиком.

При указанных обстоятельствах доводы истца о ничтожности условий договора о взыскании соответствующего штрафа за нарушение условий договора признаются апелляционным судом необоснованными. Данные доводы противоречат содержанию указанного договора, заключенного между бенефициаром и принципалом и основаны на ошибочном толковании положений ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Банковской гарантии N 133/2018/ДГБ от 26.10.2018, Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, установленных договором N ДС-2016-1488 от 26.12.2016, а именно (п.2.1 Банковской гарантии) оплату всех сумм, причитающихся Бенефициару по Договору, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, а также оплату всех сумм, причитающихся Бенефициару, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате Принципалом в случае расторжения договора, одностороннего отказа от исполнения Договора или прекращения обязательства по договору по иным основаниям.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Государственной компании о выплате денежных средств по Банковской гарантии соответствовали условиям Банковской гарантии, доказательств злоупотребления правом со стороны Государственной компании Истцом в материалы дела не представлено.

При этом, условиями Банковской гарантии предусмотрена оплата всех сумм включая суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащих выплате Принципалом в случае расторжения договора, одностороннего отказа от исполнения договора или прекращения обязательства по договору по иным основаниям, соответственно включая неустойку за расторжение договора (односторонний отказ от исполнения договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, расторжение договора соответствовало нормам действующего законодательства, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки нельзя признать необоснованным.

Следовательно, убытки на стороне банка в результате осуществленного платежа не возникли.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иск было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-82979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина