Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63566/21 по делу N А40-106365/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-106365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖПРОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-106365/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖПРОМ" (ИНН 7714680185)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИСКРА" (ИНН 7726454705),

об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелев М.Н. по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИСКРА" об обязании передать исполнительную документацию по выполненным работам по договору от 28 июля 2020 г. N 02-ЩЕР/2020, заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), обязании передать истцу сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов, а также взыскании неустойки в общем размере 6 393 331,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: здание конечной станции на отстойно-разворотной площадке городского пассажирского транспорта ГУП "Мосгортранс" "Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения" пл. Остафьево -г.о. Щербинка" (с ОРП и конечной станцией)".

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.3) подрядчик в установленные сторонами сроки обязан обеспечить выполнение работ и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик ежемесячно до 15 числа отчетного месяца предоставляет документы, подтверждающие фактическое выполнение, включая акты на скрытые работы и исполнительную документацию.

Согласно доводам истца, одновременно с предоставлением ему КС-2 и КС-3 в сентябре и ноябре 2020 года, ни акты на скрытые работы и ни исполнительная документация на представленные к приемке работы, подрядчиком не передавались.

При этом суд отметил, что работы приняты, справки КС-2, КС-3 подписаны.

В соответствии календарным планом (графиком) сроки оформления и сдачи подрядчиком полного пакета исполнительной документации составляют 2 месяца, после окончания выполнения основных СМР на объекте. Таким образом, полный пакет исполнительной документации должен был быть передан генеральному подрядчику до 28 декабря 2020 г.

Как указывает истец, подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства и не предоставил исполнительную документацию на выполненные принятые по договору работы в полном объеме.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2.1), все поставляемые и используемые для выполнения работ по договору материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, должны быть предоставлены генподрядчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Согласно доводам истца, подрядчиком документы, указанные в 5.2.1 договора, не представлены.

При буквальном толковании вышеуказанных условий договора следует, что для осуществления приёмки и оплаты за выполненные работы, подрядчик обязан своевременно передать заказчику КС-2, КС-3 и/или первичную исполнительную документацию, в объеме, установленном договором исходя из определения исполнительной документации.

Суд учел, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о передаче сертификатов и исполнительной документации.

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение обязанности предоставить исполнительную документацию удовлетворению не подлежат, как обусловленные самим фактом предоставления документации.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 611 7435,55 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

Срок окончания работ по договору - 28 декабря 2020 г.

Согласно доводам истца, работы по договору ответчиком полностью не выполнены. На основании пунктов 10.8, 10.9 договора истцом рассчитана неустойка за период с 28 декабря 2020 г. по 19 мая 2021 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены КС-2 и Кс-3 от 30 сентября 2020 г. N 1 и от 30 ноября 2020 г. N2. Указанные акты полностью соответствуют объёмам и стоимости работ по договору. Таким образом, работы по договору выполнены в срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-106365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев