Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-35626/21 по делу N А40-106365/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-106365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Котельникова А.В. дов. N 40 от 01.11.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖПРОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИСКРА"

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖПРОМ" (далее - ООО "ТЕХИНЖПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИСКРА" (далее - ООО "СК ИСКРА", ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по выполненным работам по договору от 28.07.2020 N 02-ЩЕР/2020, заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), обязании передать истцу сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов, а также взыскании неустойки в общем размере 6 393 331 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЕХИНЖПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор заключён на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: здание конечной станции на отстойно-разворотной площадке городского пассажирского транспорта ГУП "Мосгортранс" "Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения" пл. Остафьево -г.о. Щербинка" (с ОРП и конечной станцией)".

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.3) подрядчик в установленные сторонами сроки обязан обеспечить выполнение работ и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик ежемесячно до 15 числа отчетного месяца предоставляет документы, подтверждающие фактическое выполнение, включая акты на скрытые работы и исполнительную документацию.

Согласно доводам истца, одновременно с предоставлением ему КС-2 и КС-3 в сентябре и ноябре 2020 года, ни акты на скрытые работы и ни исполнительная документация на представленные к приемке работы, подрядчиком не передавались.

Судом установлено, что работы приняты, справки КС-2, КС-3 подписаны.

В соответствии календарным планом (графиком) сроки оформления и сдачи подрядчиком полного пакета исполнительной документации составляют 2 месяца, после окончания выполнения основных СМР на объекте.

Таким образом, полный пакет исполнительной документации должен был быть передан генеральному подрядчику до 28.12.2020.

Как указывает истец, подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства и не предоставил исполнительную документацию на выполненные принятые по договору работы в полном объеме.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2.1), все поставляемые и используемые для выполнения работ по договору материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Копии документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, должны быть предоставлены генподрядчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов. Согласно доводам истца, подрядчиком документы, указанные в 5.2.1 договора, не представлены.

Срок окончания работ по договору - 28.12.2020.

Согласно доводам истца, работы по договору ответчиком полностью не выполнены. За просрочку выполнения работ по договору истцом на основании пунктов 10.8, 10.9 договора рассчитана неустойка за период с 28.12.2020 по 19.05.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ, указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Судами установлено, что спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица. Таким образом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о передаче сертификатов и исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки за неисполнение обязанности предоставить исполнительную документацию, суды исходили из их обусловленности самим фактом предоставления документации. Установив, что акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 30.09.2020 и N 2 от 30.11.2020 полностью соответствуют объёмам и стоимости работ по договору, что свидетельствует о выполнении работ по договору в срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления суммы штрафа и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-106365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников