Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-20637/21 по делу N А41-49555/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-49555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционная компания "МРПП-Экология" - представитель Косарева М.В. по доверенности от 30.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" - представитель Гиков С.В. по доверенности от 21.09.2021, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-49555/21, по иску ООО "Инвестиционная компания "МРПП-Экология" к ООО ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "МРПП-Экология" (далее - ООО "Инвестиционная компания "МРПП-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании 501 014 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 21.09.2018, 312 433 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты, пени по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-49555/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, содержащие новые доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "МРПП-Экология" возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его приобщении, поскольку письменные пояснения содержат новые доводы, поданы за пределами срока на апелляционное обжалование и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи полной жалобы в установленный месячный срок.

В судебном заседании представитель ООО ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "МРПП-Экология" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО "Инвестиционная компания "МРПП-Экология" (арендодатель) и ООО ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (арендатор) заключен договор аренды здания (л.д. 15-28).

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 арендатор принял здание многофункционального придорожного комплекса по адресу: Московская область, г.Дубна, Дмитровское шоссе, д.2А (л.д. 29).

Обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 21.09.2018 по 13.04.2020 составила 501 014 руб. 20 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ООО ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" без удовлетворения, ООО "Инвестиционная компания "МРПП-Экология" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Факт передачи здания многофункционального придорожного комплекса по адресу: Московская область, г.Дубна, Дмитровское шоссе, д.2А подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018 (л.д. 29).

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что до разрешения спора доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения задолженности по арендной плате на сумму обеспечительного платежа, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, судебная практика допускает возможность включения в договор аренды условия о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний расчетный период (периоды), о его удержании в качестве платы за односторонний отказ арендатора от договора, в виде штрафа за нарушение арендатором порядка расторжения договора (постановления АС Северо-Западного округа от 11.02.2021 N Ф07-16176/20, АС Московского округа от 27.04.2020 N Ф05-5036/20, Девятого ААС от 26.03.2021 N 09АП-76562/20, от 23.03.2021 N 09АП-875/21, Двадцатого ААС от 18.11.2020 N 20АП-5954/20).

Конкретные основания удержания денежных средств из суммы обеспечительного платежа определяются по соглашению сторон.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст.421, 431 Г К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 5.6.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора депозитный (обеспечительный) платеж не возвращается арендатору и остается в полном объеме у арендодателя.

В материалы дела представлен акт возврата от 13.04.2020, подтверждающий подтверждается возврат здания (л.д. 39).

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для зачета обеспечительного платежа в счет погашения долга по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по этому договору начисляются пени, в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки в размере 312 433 руб. 58 коп., произведенный истцом в заявленном размере (л.д. 12-13).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявлений о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии к искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также распечатке с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10705361139488 возвращена отделением почтовой связи отправителю (л.д. 5), что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-49555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич