Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-23434/21 по делу N А56-70590/2018

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

дело N А56-70590/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Анисимова Дмитрия Игоревича: Сушенцов В.Н., доверенность от 28.06.2021;

от конкурсного управляющего: Павлова М.С., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23434/2021) Анисимова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-70590/2018/сд.66 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" к Анисимову Дмитрию Игоревичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" (далее - должник, ООО "УМиА-98") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2019 в отношении ООО "УМиА-98" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 23.01.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Яковенко Ивана Андреевича.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление (с учётом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2018 N 0906/18/3-ОС, заключённого между обществом и Анисимовым Дмитрием Игоревичем (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника бурильную машину марки автомобиль бортовой с краном-манипулятором марка Т/С 3911К6, VIN X893911K6D2AY7002 либо взыскания с Анисимова Д.И. в конкурсную массу должника 2 841 000 руб.

Определением от 26.03.2021 суд первой инстанции признал оспоренную конкурсным управляющим сделку недействительной и взыскал с ответчика в пользу общества 2 841 000 руб.

В апелляционной жалобе Анисимов Д.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 26.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная конкурсным управляющим стоимость техники является завышенной, поскольку установлена без фактического осмотра транспортного средства. Анисимов Д.И. указал на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии возбужденного исполнительного производства N 61874/18/78004-ИП в отношении ООО "УМиА-98", в связи с чем оплата в размере 800000 руб. произведена на счет Кировского районного отдела судебных приставов 22.06.2018. Кроме того, податель жалобы сослался на неизвещение его судом о настоящем судебном процессе.

В судебном заседании представитель Анисимова Д.И. настаивал на апелляционной жалобе, пояснив, что отсутствует целесообразность проведения судебной экспертизы в связи с представлением им отчёта об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.09.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертные решения".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приобщения к материалам дела названного отчёта, в отношении возможности проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения сослался на отсутствие у должника денежных средств для финансирования такой экспертизы.

Проверяя довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о настоящем процессе, апелляционный суд ранее установил, что определение суда от 03.03.2021 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего на 25.03.2021 направлено ответчику по адресу: 194643, Санкт-Петербург, п.Понтонный, Колпинский район, ул.Клубная, д.1/2, кв.33 (штрих-код почтового отправления 19085449118460). Названный адрес является местом регистрации Анисимова Д.И., что также вытекает из нотариальной доверенности, выданной иным лицам на представление его интересов.

Согласно сведениям, имеющимся на Интернет-сайте "Почта России" почтовое отправление возвращено без вручения его адресату по причине истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, с учётом приведённых процессуальных норм апелляционный Анисимов Д.И. считается надлежащим образом извещённым арбитражным судом о времени и месте проведения судебного заседания.

При таком положении суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

При оценке возможности приобщения к материалам дела представленного ответчиком отчёте об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.09.2021, подготовленного ООО "Экспертные решения", суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Названный отчёт не был приложен к апелляционной жалобе, его составление инициирование Анисимовым Д.И. на основании договора от 20.08.2021 N АЦ2021П-208.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" 29.06.2021, принята апелляционным судом к производству определением от 27.07.2021 и назначена к рассмотрению на 01.09.2021.

Протокольным определением от 01.09.2021 апелляционная инстанция отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 15.09.2021.

Сам отчёт представлен Анисимовым Д.И. апелляционной инстанции в день второго судебного заседания 15.09.2021 и основан на документах, на наличии которых апеллянт не ссылался при подаче апелляционной жалобы и которые не приложены к ней.

Определением от 15.09.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив, прежде всего, ответчику заявить ходатайство о проведении по настоящему спору судебной экспертизы.

Вместе с тем, как уже приводилось выше, Анисимов Д.И. от проведения экспертизы отказался, посчитав достаточным представления соответствующего отчёта.

Приняв во внимание такое поведение апеллянта, в том числе по нераскрытию в полной мере доказательств по делу перед судом и иными заинтересованными лицами, отсутствие правовых и оснований для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, протокольным определением от 13.10.2021 апелляционная инстанция отказала в приобщении к материалам дела отчёта об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.09.2021, подготовленного ООО "Экспертные решения".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2018 между ООО "УМиА-98" (продавец) и Анисимовым Д.И. подписан договор купли-продажи N 0906/18/3-ОС (далее - договор), по которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство - автомобиль бортовой с краном-манипулятором, паспорт 16НН254501, заводской номер машины (рамы) X893911K6D2AY7002, государственный регистрационный знак В310РУ178.

Стоимость транспортного средства определена участниками договора в размере 800 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, по заниженной цене, конкурсный управляющий оспорил её в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "УМиА-98" принято судом к производству определением от 03.08.2018, договор сторонами подписан 09.06.2018, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор, конкурсный управляющий указал на то, что согласно проведенной экспертной оценке рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составила 2 841 000 руб. (отчёт об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 09.03.2021 N ОА-4747/02/21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки").

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме. Наоборот, в акте приема-передачи транспортного средства от 17.07.2018 к договору прямо зафиксировано, что претензий к состоянию транспортного средствам не имеется. Иные документы относительно технического состояния предмета договора в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В материалах отсутствуют доказательства того, что Анисимов Д.И. после получения транспортного средства 17.07.2018 направлял продавцу претензии о выявленных дефектах, обнаруженных в полученном имуществе, о компенсации понесённых ответчиком расходов в связи с их устранением.

В этой связи апелляционный суд признал подтверждённым по правилам процессуального законодательства, исходя из условий договора купли-продажи, в отсутствие документального подтверждения факта реализации продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка носила неэквивалентный для должника характер, так как оплата произведена на 800 000 руб., а потому обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-70590/2018/сд.66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова