Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63644/21 по делу N А40-339889/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-339889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Файзуллиной А.Ф. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-339889/19 по иску (заявлению)

ИП Файзуллиной А.Ф.

к ООО "ЮНИДЕФЕНС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Файзуллина А.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнидефенс" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-339889/19 производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40- 339889/19 было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2021 года производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа ИП Файзуллиной А.Ф.от иска.

ООО "Юнидефенс" обратилось с заявлением о взыскании 241 500 руб. на оплату услуг представителя, 27 302 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-339889/19 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Файзуллиной А.Ф. в пользу ООО "Юнидефенс" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 27 302 руб. В остальной части заявления отказано.

ИП Файзуллина А.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано. Следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 241 500 руб., а также транспортных расходов в размере 27 302 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые не были оспорены и опровергнуты истцом.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции исходя из принципа разумности, ввиду их чрезмерности. Требования в части взыскания транспортных расходов удовлетворены судом в заявленном ответчиком размере - 27 302 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Файзуллиной А.Ф. в пользу ООО "Юнидефенс" судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., транспортных расходов в размере 27 302 руб. является обоснованным.

Правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, а равно для отказа в требованиях ответчика о взыскании соответствующих расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов положениями АПК РФ не предусмотрена, уплаченная ИП Файзуллиной А.Ф. при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 155 от 03.09.2021 г. государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-339889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Файзуллиной А.Ф. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова