Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-57517/20 по делу N А40-339889/2019

г.Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-339889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Файзуллиной А.Ф. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-339889/19 по иску (заявлению)

ИП Файзуллиной А.Ф.

к ООО "Юнидефенс"

о взыскании денежных средств по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Перцев Д.Ю. по доверенности от 28.01.2020 N Р10011

УСТАНОВИЛ:

ИП Файзуллина А.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнидефенс" о взыскании сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 13 от 27.10.2017 г. в сумме 7 100 руб. 00 копеек, и пени в размере 710 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 22 от 01.12.2017 г. в сумме 20 613 руб. 28 копеек, и пени в размере 2 061 руб. 33 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 20 от 01.12.2017 г. в сумме 21 249 руб. 48 копеек, и пени в размере 2 124 руб. 95 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 19 от 01.12.2017 г. в сумме 81 792 руб. 00 копеек, и пени в размере 8 179 руб. 20 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 23 от 04.12.2017 г. в сумме 00 руб. 45 копеек, и пени в размере 00 руб. 04 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 24 от 07.12.2017 г. в сумме 16 163 руб. 18 копеек, и пени в размере 1616 руб. 32 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 25 от 07.12.2017 г. в сумме 113 531 руб. 55 копеек, и пени в размере 11 353 руб. 16 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 27 от 11.12.2017 г. в сумме 24 685 руб. 65 копеек, и пени в размере 2 468 руб. 56 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 28 от 11.12.2017 г. в сумме 00 руб. 29 копеек, и пени в размере 00 руб. 02 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 26 от 11.12.2017 г. в сумме 00 руб. 20 копеек, и пени в размере 00 руб. 02 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 31 от 22.12.2017 г. в сумме 28 479 руб. 53 копеек, и пени в размере 2 847 руб. 95 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 3 от 05.02.2018 г. в сумме 19 714 руб. 20 копеек, и пени в размере 1 971 руб. 42 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 6 от 07.02.2018 г. в сумме 12 936 руб. 27 копеек, и пени в размере 1 293 руб. 63 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 7 от 07.02.2018 г. в сумме 35 795 руб. 85 копеек, и пени в размере 3 579 руб. 58 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 11 от 15.02.2018 г. в сумме 65 710 руб. 43 копеек, и пени в размере 6 571 руб. 04 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 16 от 21.02.2018 г. в сумме 6360 руб. 00 копеек, и пени в размере 636 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 15 от 21.02.2018 г. в сумме 12 902 руб. 78 копеек, и пени в размере 1 290 руб. 28 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 14 от 21.02.2018 г. в сумме 24 006 руб. 81 копеек, и пени в размере 2 400 руб. 68 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 19 от 26.02.2018 г. в сумме 5 480 руб. 00 копеек, и пени в размере 548 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 18 от 26.02.2018 г. в сумме 154 569 руб. 38 копеек, и пени в размере 15 456 руб. 94 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 24 от 27.02.2018 г. в сумме 13 610 руб. 39 копеек, и пени в размере 1 361 руб. 04 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 22 от 27.02.2018 г. в сумме 6 450 руб. 90 копеек, и пени в размере 645 руб. 09 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 21 от 27.02.2018 г. в сумме 24 996 руб. 20 копеек, и пени в размере 2 499 руб. 62 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 20 от 27.02.2018 г. в сумме 17 152 руб. 67 копеек, и пени в размере 1 715 руб. 27 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 26 от 21.02.2018 г. в сумме 5 469 руб. 57 копеек, и пени в размере 546 руб. 96 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 27 от 05.03.2018 г. в сумме 15 826 руб. 31 копеек, и пени в размере 1 582 руб. 63 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 28 от 05.03.2018 г. в сумме 17 000 руб. 00 копеек, и пени в размере 1 700 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 29 от 05.03.2018 г. в сумме 130 800 руб. 00 копеек, и пени в размере 13 080 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 30 от 05.03.2018 г. в сумме 5 500 руб. 00 копеек, и пени в размере 550 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 31 от 05.03.2018 г. в сумме 8 831 руб. 80 копеек, и пени в размере 883 руб. 18 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 32 от 05.03.2018 г. в сумме 5 088 руб. 03 копеек, и пени в размере 508 руб. 80 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N 33 от 05.03.2018 г. в сумме 17 415 руб. 00 копеек, и пени в размере 1 741 руб. 50 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N40 от 06.03.2018 г. в сумме 2 153 руб. 00 копеек, и пени в размере 215 руб. 30 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N43 от 06.03.2018 г. в сумме 3 000 руб. 00 копеек, и пени в размере 300 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N35 от 06.03.2018 г. в сумме 5 000 руб. 00 копеек, и пени в размере 500 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N41 от 06.03.2018 г. в сумме 6 900 руб. 00 копеек, и пени в размере 690 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N34 от 06.03.2018 г. в сумме 10 189 руб. 67 копеек, и пени в размере 1 018 руб. 97 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N36 от 06.03.2018 г. в сумме 10 596 руб. 25 коп., и пени в размере 1 059 руб. 63 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N42 от 06.03.2018 г. в сумме 11 213 руб. 49 коп., и пени в размере. 1121 руб. 35 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N38 от 06.03.2018 г. в сумме 11 915 руб. 47 коп., и пени в размере 1 191 руб. 55 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N39 от 06.03.2018 г. в сумме 30 000 руб. 00 ко., и пени в размере 3 000 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N37 от 06.03.2018 г. в сумме 70 437 руб. 67 коп., и пени в размере 7 043 руб. 76 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N48 от 13.03.2018 г. в сумме 7 344 руб. 76 коп., и пени в размере 734 руб. 48 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N46 от 13.03.2018 г. в сумме 38 662 руб. 25 коп., и пени в размере 3 866 руб. 23 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N44 от 13.03.2018 г. в сумме 41 686 руб. 68 коп., и пени в размере 4 186 руб. 66 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N47 от 13.03.2018 г. в сумме 80 512 руб. 54 коп., и пени в размере 8 051 руб. 25 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N48 от 13.03.2018 г. в сумме 180 300 руб. 00 коп., и пени в размере 18 030 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N51 от 15.03.2018 г. в сумме 5 212 руб. 10 коп., и пени в размере 521 руб. 21 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N49 от 15.03.2018 г. в сумме 14 350 руб. 00 коп., и пени в размере 1 435 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N50 от 15.03.2018 г. в сумме 20 999 руб. 90 копеек, и пени в размере 2 099 руб. 99 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N52 от 15.03.2018 г. в сумме 71116 руб. 48 коп., и пени в размере 7 111 руб. 65 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N53 от 21.03.2018 г. в сумме 700 000 руб. 00 коп., и пени в размере 70 000 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N54 от 29.03.2018 г. в сумме 49 630 руб. 00 коп., и пени в размере 4 963 руб. 00 коп.; сумму основной задолженности по договору денежного займа беспроцентного N56 от 15.03.2018 г. в сумме 11 400 руб. 00 коп., и пени в размере 1 140 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-339889/19 производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-19164/19 по спору между теми же лицами, по тем же предмету и основаниям, что и в настоящем деле.

Так, суд указал, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП Файзуллиной А.Ф., вытекающие из договоров займа. В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств по договорам займа истец ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения. В рамках дела N А40-19164/19 ИП Файзуллина А.Ф. заявляла требования о взыскании с ООО "Юнидефенс" неосновательного обогащения, ссылалась на перечисление ответчику денежных средств по тем же платежным поручениям, что и в настоящем деле, однако отрицала факт наличия между сторонами договорных отношений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-19164/19-122-173 в удовлетворении исковых требований ИП Файзуллиной А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 301 852 руб. 46 коп., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 70 269 руб. 57 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-19164/19-122-173 принят отказ ИП Файзуллиной А.Ф. от иска, решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 отменено и производство по делу N А40-19164/19-122-173 прекращено.

ИП Файзуллина А.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года по настоящему делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

То есть условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, содержание искового заявления, поданного ИП Файзуллиной А.Ф. в рамках настоящего дела, сопоставив его с предметом и основаниями иска, рассмотренного в рамках дела N А40-19164/19, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого определения о тождественности предмета и основания исков по настоящему делу и по делу N А40-19164/19.

Так, предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование ИП Файзуллиной А.Ф. к ООО "Юнидефенс" о взыскании задолженности по договорам займа, в то время как в рамках дела N А40-19164/19 рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в решении по делу N А40-19164/19 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в том числе, из того, что в графах "назначение платежа" представленных истцом в материалы дела платежных поручений содержались ссылки на договоры займа, в связи с чем суд отклонил доводы истца об отсутствии между ИП Файзуллиной А.Ф. и ООО "Юнидефенс" договорных отношений.

Правовые и фактические основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-19164/19 также различны: в настоящем деле истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по договорам займа, тогда как в рамках дела N А40-19164/19 истец не делал ссылок на соответствующие договоры, указывая на неосновательное обогащение ответчика.

Сам по себе факт того, что и в настоящем спора, и в споре по делу N А40-19164/19 истец в обоснование заявленных требований представил аналогичные платежные документы, не свидетельствует о тождественности оснований иска.

Апелляционный суд также отмечает, что у истца отсутствовали правовые основания заявить в рамках дела N А40-19164/19 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и заявить требование о взыскании задолженности по договорам займа, заменив им требование о взыскании неосновательного обогащения. В этом случае произошло бы одновременное изменение предмета и оснований иска, что недопустимо применительно к правилам указанной статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в данном случае отсутствует полное тождество предметов и оснований исков по ранее рассмотренным и рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Ввиду изложенного обжалуемое определение следует отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-339889/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова