Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 12АП-8072/21 по делу N А57-7923/2021

г. Саратов

20 октября 2021 г.

Дело N А57-7923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Савенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу N А57-7923/2021

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Саратова

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамова Т.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фрунзенское районное отделение судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства юго-востока", начальник отдела - старший судебный пристав Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванов А.В., начальник отдела - старший судебный пристав Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хворостова А.А., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Давыдов А.В.,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2021,

при участии в судебном заседании представителя Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - судебного пристава-исполнителя Д.Э. Уразалиева по доверенности от 15.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2021 по исполнительному производству N 40608/20/64045-ИП, восстановлении процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года снижен размер исполнительского сбора по постановлению Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2021 по исполнительному производству N 40608/20/64045-ИП в сумме 50 000 рублей до 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по управлению имуществом г. Саратова требований отказано

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью в установленные сроки исполнить судебный акт, поскольку принятие мер по бесхозяйному объекту коммунальной инфраструктуры имеет длительный характер. Комитет в пределах своей компетенции осуществляет действия, направленные на выявление, организацию учета, проведение инвентаризации и принятие в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества, работа не окончена и связана с большим объемом выявляемого бесхозяйного недвижимого имущества, с денежными затратами на проведение инвентаризации. Вина Комитета в неисполнении судебного акта в рассматриваемом случае отсутствует, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание явился представитель Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, который огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу N А57-7923/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 по делу N А57-17104/2019 на Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность с момента получения акта инвентаризации бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры, принять меры, предусмотренные пунктом 5 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04.05.2016 N 1162 "Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования "Город Саратов".

08.10.2020 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист Серия ФС ФС034177814.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40608/20/64045 -ИП от 19.10.2020.

В постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично представителю должника 03.12.2020, согласно отметке на копии данного постановления (л.д. 68).

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ заявителем не исполнен, в связи с чем, 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 95).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Обществом не произведено действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным. Основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, при этом, суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 по делу N А57-17104/2019 на комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность с момента получения акта инвентаризации бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры, принять меры, предусмотренные пунктом 5 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04.05.2016 N 1162 "Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования "Город Саратов".

08.10.2020 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист Серия ФС ФС034177814.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области от 19.10.2020 в отношении Комитета по управлению имуществом города Саратова возбуждено исполнительного производства N 40608/20/64045 -ИП с предметом исполнения: обязать комитет по управлению имуществом города Саратова с момента получения акта инвентаризации бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры, принять меры, предусмотренные пунктом 5 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04.05.2016 N 1162 "Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования "Город Саратов".

В постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично представителю должника 03.12.2020, согласно отметке на копии данного постановления (л.д. 68).

Соответственно в срок до 10.12.2020 включительно должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Комитетом требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно 19.02.2021 по истечении срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела отсутствуют.

На момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав располагал сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор наложен на должника уполномоченным лицом, в установленный срок, в установленном размере, в связи с неисполнением должником в срок требований исполнительного документа.

При этом апелляционный суд учитывает, что в период до вынесения оспариваемого постановления должнику - Комитету вручались требования и предупреждения об исполнении обязанности по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 40608/20/64045 -ИП.

Комитет указывает, что положениями Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 (далее - Порядок N 931), предполагается осуществление комитетом мероприятий, направленных на выявление, постановку на учет, а также признание права муниципальной собственности в отношении бесхозяйных объектов недвижимого имущества, которые являются составными частями процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Вместе с тем, сроки осуществления указанных процедур строго регламентированы как указанным Порядком, так и иными нормативными актами и являются длительными. С учетом сроков и процедуры, предусмотренной действующим законодательством, исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным.

Кроме того, заявитель указывает, что комитет приступил к добровольному исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области с момента получения акта инвентаризации бесхозяйных объектов, составленного в установленном порядке администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".

Материалами дела установлено, что 30.04.2020 в соответствии с пунктом 4.2 Порядка в адрес комитета от администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" поступил акт инвентаризации бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения (насосной станции) по адресу: ул. им. Тулайкова Н.М., д. 11 (л.д. 76).

29.05.2020 в соответствии с пунктом 5.4 Порядка в адрес ООО "КВС" направлен акт приема-передачи объекта коммунальной инфраструктуры, составленный в отношении Объекта, в целях его обслуживания (л.д.74).

17.08.2020 ООО "КВС" уведомило о продлении срока исполнения указанного обращения в связи с необходимостью дополнительного изучения направленного акта и сбора информации (л.д. 75).

25.11.2020 комитет обратился в МБУ "Городское бюро технической инвентаризации" за изготовлением технического плана на Объект в соответствии с техническим заданием. Технический план на Объект является приложением к заявлению о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 6 Порядка принятия на учет (л.д. 25).

20.01.2021 в соответствии с уведомлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, подготовленного по результатам рассмотрения заявления комитета, объект принят на учет в качестве бесхозяйного.

Однако требования исполнительного документа в установленный срок Комитетом не исполнены.

Вопреки доводам Комитета, срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не может быть поставлен в зависимость от сроков и процедуры, предусмотренной действующим законодательством для проведения инвентаризации и не исключают обязанность Комитета исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленные сроки, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в случае нарушения этих сроков.

Должник в соответствии с нормами действующего законодательства вправе заявить об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Указанные должником обстоятельства не являются основанием для освобождения Комитета от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50-КГ15-19.

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела Комитетом не представлено.

Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта Комитет не обращался.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Комитета от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные Комитетом обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.

При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, приняв во внимание имущественное положение Комитета и учитывая, что последним предпринимаются меры, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда, степени вины правонарушителя, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на от размера, установленного судебным приставом (50000 руб.) до суммы 37500 руб.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере, учитывая степень вины должника по неисполнению исполнительного документа в определенный судебным приставом исполнителем добровольный срок, а также наличие оснований для ответственности за нарушение обязательства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическим обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу

N А57-7923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Савенкова