Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-10947/21 по делу N А70-18507/2020

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А70-18507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10947/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18507/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1087746173470) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании договора ничтожным, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1146671021310),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - директора Сторожева И.М., представителя Матвеевой Т.А. по доверенности от 10.12.2020 N 6 сроком действия на 3 года,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Беломоина С.М. по доверенности от 09.01.2020 N 72АА 1747803 сроком действия по 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная н радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион", общество) о взыскании 257 129 руб. 83 коп. долга по договору N 94/504-20 "К".

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СтройРегион" предъявило предприятию встречный иск о признании договора N 94/504-20 "К" ничтожным.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18507/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройРегион" в жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом предъявленных обществом возражений в отношении самого факта заключения договора, а также предъявленного им встречного иска о признании его недействительным, суд первой инстанции не мог сделать обоснованных и объективных выводов о его реальности и необходимости удовлетворения заявленных требований предприятия, на основании имевшихся у него доказательств; у сторон отсутствует подписанный в действительности подлинник договора с приложением, электронная переписка велась с неизвестным ООО "СтройРегион" лицом, представлена в нечитаемом виде и без нотариального протокола осмотра письменных доказательств; договор заключен неустановленным лицом, не имеющим никакого отношения к ООО "СтройРегион", не отвечает требованиям закона, поэтому является недействительным; между подписью и оттиском печати на банковской карточке руководителя ООО "СтройРегион" и в договоре имеются значительные различия; в отсутствие подлинного экземпляра договора и/или письма проверить заявление об их фальсификации не представлялось возможным, назначить по делу судебную экспертизу по определению подлинности подписи, оттиска печати, давности изготовления соответствующего документа также невозможно. По мнению апеллянта, судом ограничено конституционное право ООО "СтройРегион" на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство с равными процессуальными правами всех участвующих лиц, общество лишено возможности дать суду пояснения выступить в судебных прениях и с репликой.

В письменном отзыве ФГУП "ВГТРК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель и директор ООО "СтройРегион" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФГУП "ВГТРК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 ООО "СтройРегион" (заказчик) и ФГУП "ВГТРК" (исполнитель) заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг N 94/504-20 "К", по условиям которого исполнитель обязался оказать информационные услуги согласно заявке заказчика. Стоимость и характер услуг оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору. Расчет стоимости рекламных кампаний на основании действующего прайс-листа на дату по заявке заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора за оказание услуг по настоящему договору расчеты между сторонами производятся на основании цен, действующих в коммерческом отделе исполнителя. Заказчик производит платеж в течение 5-ти дней с момента предъявления счета; исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали: название рекламного ролика - прием на работу, объект рекламирования - прием на работу, продолжительность ролика - 15 секунд, тайм-код ролика на кассете - начало конец, жанр - музыка текст видеоматериал, название - прием на работу, автор произведения - И.М. Сторожев, длительность звучания - 15 секунд. Приложением N 2 к договору стороны согласовали период размещения - сентябрь, октябрь 2020 года, телеканалы и радиоканалы размещения, вид размещения, количество, хронометраж, время размещения, а также стоимость оказываемых услуг.

Согласно гарантийному письму ООО "СтройРегион" N 24 от 08.09.2020 заказчик гарантировал оплату по договору за размещение рекламно-информационного материала в сумме 651 702 руб. согласно выставленным счетам NN 642, 643 от 07.09.2020 в срок не позднее 10.09.2020.

В подтверждение факта исполнения предприятием своих обязательств по договору в материалы дела представлены рекламный ролик на материальном носителе, эфирные справки, акт об оказанных услугах N 679 от 15.09.2020.

Как указывает предприятие, заказчик оплату оказанных по договору услуг не произвел, в результате чего у общества образовался долг в размере 257 129 руб. 83 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФГУП "ВГТРК" направило в адрес ООО "СтройРегион" претензию N 448/504 от 22.09.2020 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ФГУП "ВГТРК" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СтройРегион" ссылается на то, что генеральный директор заказчика Сторожев Игорь Михайлович не подписывал спорный договор со стороны общества, никаких доверенностей на заключение каких-либо договоров никому не выдавал. На момент подписания спорного договора легитимные представители общества не знали о данном договоре и о каких-либо переговорах с ФГУП "ВГТРК".

Кроме того, в начале октября 2020 года в адрес ООО "СтройРегион" стали приходить электронные документы на оплату рекламных услуг от различных организаций, с которыми общество не имело взаимоотношений. По данному факту заказчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, которому присвоен N КУСП 24170.

Полагая, что изложенное свидетельствует о ничтожности спорного договора, ООО "СтройРегион" предъявило ФГУП "ВГТРК" встречный иск.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной подачи ООО "СтройРегион" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Возражая против удовлетворения требований иска ФГУП "ВГТРК" и предъявляя встречный иск, ООО "СтройРегион" ссылается на ничтожность договора N 94/504-20 "К" по мотивам его незаключенности.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы настоящего дела представлена копия договора, подписанная обеими сторонами, в том числе от имени генерального директора ООО "СтройРегион" Сторожева И.М., и содержащая оттиски печатей организаций.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "СтройРегион" без доверенности, является директор Сторожев И.М.

Следовательно, договор подписан со стороны заказчика лицом, имеющим соответствующие полномочия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на прием услуг и подписание договора, актов от имени ООО "СтройРегион" было уполномочено какие-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ФГУП "ВГТРК" о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени общества. В заключенном договоре также не содержится условий о лицах, уполномоченных осуществлять приемку оказанных услуг.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинника договора ООО "СтройРегион" не представило, у суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленную копию спорного договора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно гарантийному письму ООО "СтройРегион" N 24 от 08.09.2020 заказчик гарантировал оплату по договору за размещение рекламно-информационного материала в сумме 651 702 руб. согласно выставленным счетам NN 642 от 07.09.2020 г, 643 от 07.09.2020 в срок не позднее 10.09.2020. Данное письмо подписано со стороны заказчика и скреплено печатью ООО "СтройРегион".

Принимая во внимание содержание гарантийного письма, апелляционная коллегия приходит к выводу о подтверждении таким образом действия договора N 94/504-20 "К" со стороны ООО "СтройРегион", что лишает последнего права ссылаться на незаключенность данного договора.

Более того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО "СтройРегион", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации договора и гарантийного письма в указанном порядке.

Иных доказательств, опровергающих подлинность представленной в дело копии договора и гарантийного письма, ООО "СтройРегион" не представлено.

Довод апеллянта о том, что проверить заявление о фальсификации и назначить по делу судебную экспертизу не представлялось возможным, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка возможности проведения судебной экспертизы по делу относится к компетенции суда, а соответствующие доводы о невозможности ООО "СтройРегион" о невозможности заявить о фальсификации либо о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствуют.

В этой связи на основании части 2 статьи 9 АПК РФ на ООО "СтройРегион" возлагаются риски несовершения данных процессуальных действий, выразившиеся в настоящем случае в принятии представленных предприятием документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств заключения сторонами договора N 94/504-20 "К" и наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего данный договора, суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не усматривает оснований для признания договора ничтожным и, как следствие, для удовлетворения требований встречного иска.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания предприятием услуг по спорному договору в материалы дела представлены: эфирные справки, акт оказанных услуг N 679 от 15.09.2020 на сумму 257 129 руб. 83 коп., рекламный ролик, размещенным исполнителем.

Суд, оценивая представленные односторонние акты и справки, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, применяемой по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт направления предприятием в адрес ООО "СтройРегион" акта оказанных услуг.

Вместе с тем заказчик не принял достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписал представленный ФГУП "ВГТРК" акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в акте, в адрес предприятия не направил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ООО "СтройРегион" от подписания акта оказанных услуг является необоснованным.

Учитывая, что заказчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных предприятием услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в дело не представлено, обоснованным является взыскание с заказчика в пользу исполнителя задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

В жалобе ООО "СтройРегион" также указывает, что судом ограничено его конституционное право на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство с равными процессуальными правами всех участвующих лиц, поскольку все судебные заседания по делу прошли без присутствия представителя ООО "СтройРегион". Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

На основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, техническая возможность проведения видеоконференции-связи не является обстоятельством, зависящим от суда.

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление письменных пояснений по делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, что ООО "СтройРегион" не в полной мере реализовало процессуальные права при рассмотрении дела, материалы настоящего дела не содержат. Материалами дела также подтверждается, что ООО "СтройРегион" представлен код доступа к материалам настоящего дела в системе "Мой Арбитр" (телефонограмма от 03.12.2020).

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи при отсутствии соответствующей технической возможности и проведение судебных заседаний в отсутствие представителя ООО "СтройРегион" не свидетельствует о нарушении его прав и допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, невозможность участия в судебных заседаниях ввиду удаленности от места нахождения суда и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного акта не относится.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева