Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 08АП-10862/21 по делу N А75-17346/2020

город Омск

20 октября 2021 г.

Дело N А75-17346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10862/2021) общества с ограниченной ответственностью "Консалт" на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17346/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" (ОГРН 1038600003892, ИНН 8601020743) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" (ОГРН 1175543007364, ИНН 5504146791) о взыскании 311 683 руб. 05 коп. судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" (далее - ООО "Югория Лифт") о взыскании 1 769 292 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят отказ ООО "Консалт" от иска к ООО "Югория Лифт". Производство по делу N А75-17346/2020 прекращено.

ООО "Югория Лифт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Консалт" 311 683 руб. 05 коп. судебных расходов.

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Консалт" в пользу ООО "Югория Лифт" взыскано 304 909 руб.

61 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консалт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, снизить размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела до разумных пределов или отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Консалт" приведены следующие доводы: спор по делу N А75-17346/2020 не рассмотрен существу; суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность примирения, судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления возможности мирного урегулирования спора; в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке 21.05.2021 истцом заявлен отказ от иска; заявленные ответчиком судебные расходы являются завышенными, не соответствуют разумному размеру (составляют более 17% от цены иска); размер судебных расходов не соответствует сложности рассматриваемого спора, объем исследуемых в деле документов ограничен договором поставки лифтов и договором уступки права требования; основным доводом ответчика для отказа в удовлетворении исковых требований являлось указание на пропуск истцом срока исковой давности; проделанная представителем ответчика работа по составлению отзывов не соответствует заявленному размеру оплаты (все отзывы ответчика являются идентичными, объем текста не превышает 2-3 страниц); размер расходов на ознакомление представителя ответчика с материалами дела в сумме 10 000 руб. чрезмерен и не подлежит удовлетворению (с материалами дела ознакомлен в день участия в судебном процессе, отсутствовала необходимость по осуществлению отдельного процессуального действия по ознакомлению, существует возможность электронного ознакомления); судебные заседания длились по 7-10 минут, ответчик не пользовался возможностью участия в судебном заседании путем его проведения онлайн или с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью представления истцом дополнительных объяснений с доказательствами, подтверждающими их обоснование.

От ООО "Консалт" поступили дополнительные объяснения, в которых указано следующее: ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; судом первой инстанции при установлении разумного предела судебных расходов не учтена сложность спора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167); истцом заявлено одно требование о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора поставки; в суде первой инстанции проведено 3 (три) судебных заседания, из которых 1 (одно) предварительное, а их длительность составляла не более 7-10 минут; размер судебных расходов представителя по делу существенно превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе (Ханты-Мансийском автономном округе - Югры); разумными являются расходы на оплату услуг представителя, исходя из средних по региону (Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры) в размере 119 630 руб., а именно: представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 12 000 (4 000 х 3); ознакомление с материалами дела - 3 630 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.).

Также истец обращает внимание, что судебные расходы не подлежат взысканию с него в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ в силу того, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего требования не отрицал наличие задолженности, мотивировал возражения относительно исковых требований пропуском срока исковой давности; спор по делу не был рассмотрен по существу; суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность примирения, судебные заседания неоднократно откладывались для возможности мирного урегулирования спора; отказ от иска заявлен истцом в связи с соглашением и урегулированием сторонами спора во внесудебном порядке; представитель ответчика в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не исполнял свои обязанности.

К объяснениям истцом приложены дополнительные доказательства: исследование экспертной группы VETA стоимости услуг по представлению интересов в судах в Ханты-Мансийске и Ханты-Мансийском автономном округе - Югра в 2018 году; информация о стоимости юридических услуг юридическими компаниями в г. Ханты-Мансийске и г. Сургуте.

Указанные дополнительные объяснения истца с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ с учетом положений абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик понес 311 683 руб. 05 коп. расходов на оплату юридических услуг и представлением интересов в суде, в том числе 41 338 руб. 05 коп. расходов на проезд.

Считая данные расходы судебными издержками, ответчик заявил их к возмещению за счет истца в связи с отказом от исковых требований последнего к ООО "Югория Лифт" в полном объеме.

В качестве доказательств несения расходов ООО "Югория Лифт" представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2020, заключенный с Вторушиным Н.А.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2021; договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2018 N 1; акт приема передачи от 01.06.2018; паспорт транспортного средства 25 УВ 364834; свидетельство о регистрации транспортного средства 8613 N 361622; страховой полис N 0130483832; копии кассовых чеков автозаправочной станции от 22.11.2020, от 23.11.2020, 25.11.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 01.02.2021, 02.02.2021 (12 шт.); электронные билеты N 73511351262603(Тюмень-Омск), N 73511351046901 (Омск-Тюмень);

N 73611356400905 (Тюмень-Омск); маршрут квитанция электронного билета от 20.05.2021; посадочный талон от 24.05.2021; почтовые квитанции от 21.11.2020, от 06.12.2020; платежные поручения от 25.03.2021 N 265 на сумму 132 756 руб. 87 коп., от 25.03.2021 N 260 на сумму 19 837 руб., от 15.06.2021 N 485 на сумму 138 407 руб.

18 коп.; от 15.06.2021 N 486 на сумму 20 682 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет истца. Однако, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком представлены документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, на 34 564 руб.61 коп., в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 304 909 руб. 61 коп. судебных расходов (270 000 руб. расходы на услуги представителя + 34 564 руб. 61 коп. транспортные расходы + 345 руб. почтовые расходы), признав указанный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные истцом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов об их неразумности (чрезмерности) и несоответствии сложности рассматриваемого дела, отклонил их, принимая во внимание, что сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от того, в каком регионе находится представитель, сторона вправе самостоятельно определять должен участвовать ее представитель в судебном заседании или нет, участие представителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения спора - это реализация процессуального права стороны по делу, личное участие ответчика в судебных заседаниях не лишает ее права на привлечение представителя и не исключает последующей компенсации расходов на оплату данных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы ответчика об определении разумных пределов судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 270 000 руб., которые соответствуют минимальным рекомендованным ставкам платы адвокатов адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим причинам.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121),

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные ООО "Югория-Лифт" доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Консалт" не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы истца об определении разумных пределов судебных расходов в сумме 270 000 руб., соответствие указанной суммы расходов на представителя минимальным рекомендованным ставкам платы адвокатов адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом суд первой инстанции исходил из следующей стоимости оказанных услуг:

- составление отзыва (возражения) на исковое заявление - 30 000 руб.

(10 000 руб. х 3);

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;

- составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- составление отзыва (возражения) на исковое заявление (в суде апелляционной инстанции) - 10 000 руб.;

- участие (выезд представителя) в 5 судебных заседаниях - 40 000 х 5= 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, длительность рассмотрения дела (Вторушин Н.А. осуществлял сопровождение судебного процесса по делу около 7 (семи) месяцев), количество судебных заседаний при его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на сумму 270 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер расходов на уплату юридических услуг выше среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг в Ханты-Мансийской автономном округе-Югра судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку:

- во-первых, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле;

- во-вторых, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер, в том числе результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде экспертной группы VETA, которое служит лишь ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, в том числе в Ханты-Мансийской автономном округе-Югра, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Ссылки истца на отсутствие сложности рассмотренного спора не принимаются апелляционным судом в качестве основания для уменьшения размера судебных расходов на основании следующего.

Указывая на отсутствие сложности дела, ответчик ссылается на то, что рассматриваемый спор в соответствии с Информационным письмом N 167 не относится к категории сложных правовых споров.

Вместе с тем сложность дела определяется не исключительно категорией спора, а, в том числе в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось на протяжении почти 7 (семи) месяцев в нескольких судебных заседаниях и в двух судебных инстанциях.

Представителем ответчика представлялись доказательства и процессуальные документы, в том числе оригиналы документов, которые возвращены последнему в ходе судебного заседания апелляционного суда от 24.05.2021 (расписка в получении оригиналов документов, т.2 л.д.111), в связи с чем представителем ответчика осуществлены действия по анализу, сбору, составлению и представлению указанных документов, а также по анализу доказательств и доводов, представленных истцом, и их опровержению.

Совокупность изложенного не позволяет отнести рассматриваемое дело к категории незначительной сложности.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы истца об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить судебные издержки, поскольку ответчик не отрицал наличие задолженности, мотивировал возражения относительно исковых требований пропуском срока исковой давности, а спор по делу не рассмотрен по существу в связи с отказом от истца от иска ввиду урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, подлежат отклонению сходя из следящего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 Информационного письма N 121 указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Вывод о принятии судебного акта не в пользу ответчика при отказе истца от иска возможно сделать только при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (пункт 26 Постановления N 1).

В рассматриваемой ситуации такое добровольное удовлетворение требований ООО "Консалт" со стороны ООО "Югория-Лифт" не имело место, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, отказ принят судом и производство по делу прекращено, фактически спор сторонами не урегулирован, при этом ответчик возражал против заявленных требований на протяжении рассмотрения дела, в связи с чем имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика со всей очевидностью не усматривается и истцом не доказан (статья 10 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Кроме этого, доводы, изложенные истцом в письменных объяснениях от 13.10.2021 и, соответственно, доказательства в их подтверждение, в том числе о разумном пределе судебных расходов на сумму 119 630 руб., суду первой инстанции не заявлены и не являлись предметом его рассмотрения (часть 7 статьи 268 АПК РФ). ООО "Консалт" не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, которые могут быть признаны уважительными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Консалт" в пользу ООО "Югория-Лифт" 34 564 руб. 61 коп. транспортных расходов согласно представленным подтверждающим документам не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12). Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. Оплаченные истцом 3 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2021 N 254 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2021 N 254.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова