Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58099/21 по делу N А40-35928/2021

г.Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-35928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-35928/21, по иску (заявлению) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" третье лицо: Росфинмониторинг о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопаткин Е.А. по доверенности от 30 марта 2020;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 113 сентября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконными действий ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений N 10 от 22.12.2020 (590 561,58 руб.) и N 1 от 03.02.2021 (937 868,42 руб.); об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям N 10 от 22.12.2020 (590 561,58 руб.) и N 1 от 03.02.2021 (937 868,42 руб.); о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п.10.1.1. Условий в размере 244 630,30 руб. по состоянию на 24.02.2028 с дальнейшим начислением неустойки на сумму 1 528 430 по ставке 0,1 % в день с 25.02.2021 по день исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-35928/21 требования о взыскании с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" неустойки в размере 244 630,30 руб. на 24.02.2028, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 25.02.2021 по ставке 0,1 % в день от суммы 1 528 430 руб., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; судом неправомерно оставлена без рассмотрения часть исковых требований по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений N 10 от 22.12.2020 (590 561,58 руб.) и N 1 от 03.02.2021 (937 868,42 руб.); об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям N 10 от 22.12.2020 (590 561,58 руб.) и N 1 от 03.02.2021 (937 868,42 руб.).

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между Банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - Правила по счетам), а также к Правилам PSB On-line на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк", Правилами PSB On-line.

Также между Банком и ООО "Строительные Системы" заключен договор о банковском сопровождении от 9 декабря 2020 года N 091220/02-004-ДБСК путем акцепта Клиентом публичной оферты Банка (Правил банковского сопровождения государственного контракта (контракта) по государственному оборонному заказу в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила ГОЗ)).

В рамках указанного договора и на основании заявления ООО "Строительные Системы" на открытие отдельного счета от 9 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор банковского счета путем присоединения в порядке ст.428 ГК к Условиям обслуживания отдельного счета, открытого ПАО "Промсвязьбанк" для осуществления расчетов Головным исполнителем, Исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее также - Условия обслуживания отдельных счетов), истцу был открыт отдельный счет 407*****349 (далее также - отдельный счет) для осуществления расчетов по государственному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имея намерения осуществить расчеты за выполнение в рамках ГОЗ работы с субподрядчиком (ООО "Санлайт") по договору субподряда N МО/74.1220 от 01.12.2020, направил в адрес ответчика соответствующие платежные поручения N 10 от 22.12.2020 (590 561,58 руб.) и N 1 от 03.02.2021 (937 868,42 руб.).

Вышеуказанные платежные поручения исполнены не были, ответчик приостановил проведение операций по отдельному счету и заблокировал доступ истца к дистанционному обслуживанию счета, направив в адрес последнего по электронной почте уведомление от 22.12.2020 о блокировке отдельного счета и запрос о предоставлении документов для его разблокировки.

Истец пояснил, что двумя ответами от 30.12.2020 и от 18.01.2021 предоставил ответчику все необходимые пояснения и документы в рамках обозначенного запроса от 22.12.2020.

Тем не менее, ответчик 03.02.2021 направил в адрес истца уведомление об отказе в проведении платежных операций.

Также истец указал, что остался без ответа и поданный истцом в адрес ответчика запрос от 26.01.2021 о порядке дальнейшей работы с открытым у ответчика отдельным счетом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика по отказу в поведении платежей истца по отдельному счету в рамках платежных поручений N 10 от 22.12.2020 и N 1 от 03.02.2021 являются незаконными. По мнению истца, оснований для приостановления проведения операций, а равно для отказа в совершении платежей, не имелось. При этом истец отмечает, что операции соответствовали режиму счета, а в ответ на запрос Банка были представлены все необходимые документы.

Истец считает, что с учетом положений Федерального закона N 275-ФЗ (имеется в виду Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) Банк был не вправе приостанавливать операции по отдельному счету в порядке Закона N 115-ФЗ более чем на 5 дней без прямого одобрения головного исполнителя.

В соответствии с п.10.1.1. условий открытия и обслуживания отдельного счета (приложение N 1 к правилам), за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком денежных обязательств, предусмотренных договором банковского счета, банк уплачивает клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1 (ноль целых одна десятая) процента годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом условий открытия и обслуживания отдельного счета, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п.10.1.1. Условий в размере 244 630,30 руб. по состоянию на 24.02.2028 с дальнейшим начислением неустойки на сумму 1 528 430 по ставке 0,1 % в день с 25.02.2021 по день исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п.3 ст.845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что банки в соответствии с правилами внутреннего контроля обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу п.4.1.3. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился Истец, Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету в следующих случаях:

- если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- наличия фактов, свидетельствующих о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России;

Согласно п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как следует из п.6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение Клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений N 10 от 22.12.2020 (590 561,58 руб.) и N 1 от 03.02.2021 (937 868,42 руб.); а также в части обязания ответчика исполнить операции по платежным поручениям N 10 от 22.12.2020 (590 561,58 руб.) и N 1 от 03.02.2021 (937 868,42 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства действия ответчика по приостановлению исполнения спорных операций по перечислению денежных средств на основании представленных истцом в Банк платежных поручений N 10 от 22.12.2020 и N 1 от 03.02.2021.

Так, из материалов дела усматривается, что Банк правомерно отказал в выполнении распоряжений ООО "Строительные Системы" на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в связи с выявлением ПАО "Промсвязьбанк" признаков подозрительности и несоответствия нормам действующего законодательства операций, на неправомерный отказ в и проведении которых ссылается истец.

Так, на основании операций, проводимых по счету Клиента, у Банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 18.09.2020 Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п.3.3.7., п.3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании, распоряжение денежными средствами на счете после указанной даты осуществляется путем предъявления в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

В связи с характером операций, проводимых по счету ГОЗ, Клиент 21 декабря 2020 года был также уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по отдельному счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Вместе с указанным уведомлением Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов. Представленные на запрос Банка документы не устранили сомнения, ранее возникшие у Банка.

22 декабря 2020 года истец предъявил платежное поручение N 10 на списание с отдельного счета денежных средств в сумме 590 561,58 руб. в пользу ООО "Санлайт", в отношении которого получена негативная информация от Банка России.

На основании имеющихся подозрений в отношении деятельности клиента, а также характера операций, проводимых по счету, в выполнении указанных распоряжений было отказано на основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, о чем Клиент был уведомлен в письменной форме.

3 февраля 2020 года истец также предъявил платежное поручение N 10 на списание с отдельного счета денежных средств в сумме 937 868,42 руб. также в пользу ООО "Санлайт".

На основании имеющихся подозрений в отношении деятельности клиента, а также характера операций, проводимых по счету, в выполнении указанных распоряжений было отказано на основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, о чем Клиент был уведомлен в письменной форме.

Как верно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, Банк не приостанавливал операции по счетам, ни на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее также - Закон о ГОЗ), ни на основании Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Банком в деятельности истца установлены признаки осуществления сомнительных операций.

Так, ответчик обоснованно установлено, что операции Клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с п.5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т.

Также Банк обоснованно установил, а истец не опроверг, что операции по Счету Клиента соответствуют признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т, поскольку денежные средства зачислялись на Счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со Счета не осуществлялась.

При этом, как следует из выписки по расчетному счету истца, бюджетные отчисления составили 294 258,99 руб. при оборотах по дебету 42 712 155,7 руб., что составляет 0.6%. Из этого следует, что налоговая нагрузка истца не соответствует указанной Банком России в письме N 18-МР от 21 июля 2017 года "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания).

Помимо изложенного, принимая решение о приостановлении исполнения спорных операций по счету истца, ответчик обоснованно учитывал, что в отношении Истца и его контрагентов получена негативная информация от Банка России о случаях отказов в выполнении распоряжений, из перечня транзитных компаний с низкой налоговой нагрузкой:

- ООО "Строительные системы": информация в рамках 639-П - отказ в выполнении распоряжения в связи с подозрением в отмывании доходов, отказ в заключении договора банковского счета.

Контрагенты по расчетному счету:

- ООО "СТРОЙМАКС": информация в рамках 639-П - отказ в выполнении распоряжения в связи с подозрением в отмывании доходов (6,35% от общего объема поступлений).

- ООО "Промышленный Клининг": информация в рамках 639-П - отказы в заключении договоров банковского счета (11,86% от общего объема перечислений).

- ООО "Ярославский Центр Торговли": информация в рамках 639-П - 8 отказов в выполнении распоряжений в связи с подозрением в отмывании доходов, непредставлением документов, 2 отказа в заключении договоров банковского счета (11,76% от общего объема перечислений).

- ООО "СМЦ": информация в рамках 639-П - 11 отказов в выполнении распоряжений в связи с подозрением в отмывании доходов (10,82 % от общего объема перечислений).

- ООО "Апрель" - перечень транзитных компаний Банка России с низкой налоговой нагрузкой (10,9 % от общего объема перечислений).

- ООО "Санлайт" - перечень транзитных компаний Банка России с низкой налоговой нагрузкой, информация в рамках 639-П - 4 отказа в выполнении распоряжений в связи с подозрением в отмывании доходов, отказ в заключении договора банковского счета (10% от общего объема перечислений) - контрагент по спорным поручениям N 10 от 22 декабря 2020 г., N 1 от 3 февраля 2021 года.

Контрагенты по отдельному счету ГОЗ:

- ООО "СМЦ": информация в рамках 639-П - 11 отказов в выполнении распоряжений в связи с подозрением в отмывании доходов.

- ООО "Санлайт" - перечень транзитных компаний Банка России с низкой налоговой нагрузкой, информация в рамках 639-П - 4 отказа в выполнении распоряжений в связи с подозрением в отмывании доходов, отказ в заключении договора банковского счета - контрагент по спорным поручениям N 10 от 22 декабря 2020 года, N 1 от 3 февраля 2021 года.

В силу п.13.3 ст.7 Закона N 115-Ф37 кредитные организации обязаны учитывать полученную в рамках Положения N 639-П информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Апелляционный суд также учитывает, что документы, направленные истцом в ответ на запрос Банка, не позволили устранить возникшие у ответчика подозрения относительно законности деятельности истца и проводимых по расчетным счетам истца, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", операций, исходя из следующего:

- предоставлена выписка по счету клиента, открытому в АО КБ "Модульбанк", за период 01.06.2020-28.12.2020, по результатам анализа которой установлено: денежные средства поступали в оплату за металлические заготовки для оборудования, металлическую стружку, промышленное оборудование для хранения нефтепродуктов с дальнейшим перечислением значительных сумм в под отчет физическим лицам, на собственный счет, а также контрагентам, находящимся в стоп-листе (ООО "Апрель" ИНН 7604330396, ООО "СМЦ" ИНН 3702221648, ООО "Ярославский Центр Торговли" ИНН 7604346290). Налоговая нагрузка также незначительна.

- предоставлена выписка по счету клиента, открытому в ПАО Росбанк, за период 01.06.2020-08.12.2020, по результатам анализа которой установлено: денежные средства поступали в оплату за металлические изделия, заготовки для оборудования, металлическую стружку, в дальнейшем снимались наличными через банкомат, перечислялись в под отчет физическим лицам, а также перечислялись контрагентам из стоп-листа (ООО "Апрель" ИНН 7604330396, ООО "СМЦ" ИНН 3702221648, ООО "Ярославский Центр Торговли" ИНН 7604346290).

- предоставлена выписка из ПАО Сбербанк за период 11.06.2019-11.03.2020 по результатам анализа которой установлено также снятие наличных в значительных объемах и работа с контрагентами из стоп-листа.

- предоставлены авансовые отчеты и чеки на крупные суммы на закупку товара у ООО ТД "Пегас" ОКВЭД "торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах". Учитывая, что основные поступления на счета в ПСБ - выполненные земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы, непонятно, какой товар и для каких целей клиент может закупать у розничной компании в подобных объемах. Например, в товарном чеке от 25.10.2020 указано, что закуплены "перчатки хоз. латексные" на сумму 80 250 руб., при этом в штатном расписании клиента всего 2 штатные единицы (директор и менеджер).

- предоставлены типовые договоры с контрагентами по исходящим платежам без подробной расшифровки работ/услуг, оказываемых контрагентами клиенту. Предоставлен договор с ООО "Санлайт" N 5/06 от 21.06.2019, согласно которому "Исполнитель обязуется выполнить работы на основании Спецификаций", при этом в спецификации указано только "комплекс работ на объекте "Локальные очистные сооружения депо Ярославль-Главный"", информация о детализации работ, объемах отсутствует. Окончание работ: до полного выполнения обязательств сторонами. Документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами не предоставлены. Также отсутствует договор N 1/04 от 30.04.19 и подтверждающие документы в рамках расчетов за металлические конструкции.

- с контрагентом ООО "СМЦ" предоставлен договор N 3/01 от 23.01.2021, в приложениях к которому также отсутствует детализация, объемы работ.

- предоставлен договор поставки металлопродукции 06/06 от 22.06.2019 с ООО "ЯЦТ", расчеты по которому в ПСБ отсутствуют. Предоставлено УПД N 67 от 14.09.2020, в основании передачи указан договор 06/06 от 23.06.2019. аналогично в УПД N 68 от 28.09.2020

- предоставлен договор 10/11-ЯГ от 10.11.2020 с основным контрагентом по входящим платежам ООО "ГРАНДСТРОЙ", при этом отсутствует проектно-сметная документация к нему, которая позволяет оценить объемы работ. Отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств, согласно п.7 договора "Сдача и приемка Работ".

Кроме того, в представленных истцом в ответ на запрос банках документах отсутствовали документы, подтверждающие исполнение обязательств с контрагентом ООО "ЯрТруд" в рамках предоставленного договора 3/06-с от 03.06.2019.

Согласно сведениям о застрахованных лицах на ноябрь 2020 года, в компании числится 2 человека, что не соответствует масштабам деятельности предприятия.

С учетом изложенного, представленные истцом в ответ на запрос Банка документы являются ненадлежащими и не способны обосновать проводимые по счету операции, что с учетом имевшихся у Банка подозрений не позволило вывести Клиента из разряда сомнительных

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в действиях и операциях истца имеются признаки осуществления сомнительных операций, в связи с чем меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ и договором, в том числе отказы в выполнении спорных распоряжений, законны и обоснованы.

Банк правомерно отказал в исполнении распоряжений Клиента о перечислении денежных средств на основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отклоняя доводы истца о том, что Закон о ГОЗ имеет специальный характер по отношению к Закону N 115-ФЗ, ввиду чего у Банка не имелось оснований для применения норм Закона N 115-ФЗ, введения ограничений банковского обслуживания и приостановления проведения операций по счету, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Так, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Закон о ГОЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Закон N 115-ФЗ в свою очередь регулирует отношения в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

При этом каждый из указанных законов позволяет кредитным организациям отказывать в проведении операций по отдельному счету, однако основания для отказа, предусмотренные Закона о ГОЗ, основаны по большей части на нарушении клиентом режима отдельного счета, когда как отказ на основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ основан на подозрениях в вовлечении Банка в проведение сомнительных операций.

Закона о ГОЗ не содержит запрет на принятие мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, к операциям клиентов по отдельным счетам, открытым для целей ГОЗ согласно Закону N 115-ФЗ. Также Закон N 115-ФЗ не содержит норм, ограничивающих применения данного закона в отношении операций по отдельным счетам, открытым для целей ГОЗ.

Таким образом, ввиду наличия обоснованных подозрений в отношении операций Клиента, действия Банка по отказу в выполнении спорных распоряжений Клиента соответствуют действующему законодательству и договору, заключенному между Банком и Клиентом.

Приостановив проведения спорных операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений N 10 от 22.12.2020 (590 561,58 руб.) и N 1 от 03.02.2021 (937 868,42 руб.); ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора расчетного счета и в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Закона N 115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными вышеуказанных действий ответчика, а равно в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям N 10 от 22.12.2020 (590 561,58 руб.) и N 1 от 03.02.2021 (937 868,42 руб.) судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд обоснованно учитывал, что ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

При оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 630,30 руб. по состоянию на 24.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 25.02.2021 по ставке 0,1 % в день от суммы 1 528 430 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно учитывал, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по соответствующим требованиям.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Доказательств направления требования об уплате неустойки истцом не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в досудебной претензии истца не содержало требований о взыскании неустойки, претензионный порядок урегулирования спора по соответствующим требованиям нельзя признать соблюденным, что является основанием для оставления требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 630,30 руб. на 24.02.2028, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 25.02.2021 по ставке 0,1 % в день от суммы 1 528 430 руб. без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" не было надлежащим образом извещено Арбитражным судом г.Москвы о рассмотрении настоящего дела по существу, также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что копия судебного определения от 25.03.2021 о принятии к производству искового заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, о том, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, свидетельствует то, что истец неоднократно направлял в суд в электронном виде ходатайства и заявления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что под ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подразумевает то, что суд первой инстанции, при наличии возражений истца, завершил предварительное судебное заседание и непосредственно после его завершения открыл судебное разбирательством, в котором рассмотрел спор по существу в отсутствие истца.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное истцом возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей нельзя признать обоснованным.

Истец не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам истцом не подтверждена. Отсутствие у истца объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено.

При указанных обстоятельствах возражения истца против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем правомерно завершил предварительное судебное заседание и непосредственно после его окончания открыл судебное разбирательство, в котором рассмотрел спор по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-35928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина