Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-34134/21 по делу N А40-35928/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-35928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы": Лопаткин Е.А. по доверенности от 30.03.2020,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений от 22.12.2020 N 10 (590 561,58 руб.) и от 03.02.2021 N 1 (937 868,42 руб.); об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям от 22.12.2020 N 10 (590 561,58 руб.) и от 03.02.2021 N 1 (937 868,42 руб.); о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 244 630,30 руб. по состоянию на 24.02.2028 с дальнейшим начислением неустойки на сумму 1 528 430 руб. по ставке 0,1 % в день с 25.02.2021 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Требования о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Строительные Системы" неустойки в размере 244 630,30 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 25.02.2021 по ставке 0,1 % в день от суммы 1 528 430 руб., оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительные Системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2021 и постановление от 20.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.04.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, Банк) и истцом (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, а также к Правилам PSB On-line на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что имея намерения осуществить расчеты за выполнение в рамках ГОЗ работы с субподрядчиком (ООО "Санлайт") по договору субподряда от 01.12.2020 N МО/74.1220, направил ответчику соответствующие платежные поручения от 22.12.2020 N 10 (590 561,58 руб.) и от 03.02.2021 N 1 (937 868,42 руб.).

Вышеуказанные платежные поручения исполнены не были, ответчик приостановил проведение операций по отдельному счету и заблокировал доступ истца к дистанционному обслуживанию счета, направив в адрес последнего по электронной почте уведомление от 22.12.2020 о блокировке отдельного счета и запрос о предоставлении документов для его разблокировки.

Исковые требования мотивированы тем, что двумя ответами от 30.12.2020 и от 18.01.2021 ответчику были предоставлены все необходимые пояснения и документы в рамках обозначенного запроса от 22.12.2020, однако ответчик 03.02.2021 направил истцу уведомление об отказе в проведении платежных операций.

По мнению истца, оснований для приостановления проведения операций, а равно для отказа в совершении платежей, у ответчика не имелось, так как операции соответствовали режиму счета.

Истец считает, что с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ответчик был не вправе приостанавливать операции по отдельному счету более чем на 5 дней без прямого одобрения головного исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился истец, Банк вправе отказать клиенту в проведении операций по счету в следующих случаях:

- если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- наличия фактов, свидетельствующих о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Согласно пункту 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Установив, что ответчиком в деятельности истца были установлены признаки осуществления сомнительных операций в соответствии с пунктом 5 письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т; что в отношении истца и его контрагентов получена негативная информация от Банка России о случаях отказов в выполнении распоряжений, из перечня транзитных компаний с низкой налоговой нагрузкой; что документы, направленные истцом в ответ на запрос Банка, не позволили устранить возникшие у ответчика подозрения относительно законности деятельности истца и проводимых по расчетным счетам истца, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", операций, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-35928/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова