Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-20397/21 по делу N А41-43586/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-43586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Мангала" (ИНН: 7730655041, ОГРН: 1117746917298): Сизова И.В. по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика, акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): Корсунская Ю.Г. по доверенности N 75 от 07.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мангала" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-43586/21, по иску закрытого акционерного общества "Мангала" к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мангала" (далее - ЗАО "Мангала", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" (далее - АО "Специализированный застройщик "ПИК - Регион", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 054 237,29 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-43586/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Мангала" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2013 между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) заключен предварительный договор соинвестирования N ХимЮб ГЗ(88)-ПД, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор соинвестирования машино-мест в подземно-надземной автостоянке на 930 м/м по строительному адресу: Московская область г. Химки мкрн 1А корпус ГП-3, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора машино-мест (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, размер инвестиционного взноса составил 52800000 руб., в т.ч. НДС 8054237,29 руб. 11.03.2014 во исполнение условий предварительного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования N ХимЮб ГЗ-8(88), в соответствии с п. 4.1 которого размер инвестиционного взноса соинвестора составил 52800000 руб. в т.ч. НДС 8054237,29 руб.

Также сторонами подписан акт об исполнение предварительного договора соинвестирования, согласно которому денежные средства в размере 52800000 руб. в т.ч. НДС 18% 8054237.29 руб., оплаченные соинвестором по предварительному договору, засчитываются в счет оплаты по договору соинвестирования.

07.09.2015 сторонами подписан акт об исполнении договора соинвестирования, согласно которому соинвестор осуществил инвестиционный взнос в размере 52800000 руб. в т.ч. НДС 8054237,29 руб.

Ответчик письмом с описью вложения РПО N 12337613030199 от 29.08.2017 выставил в адрес истца счет-фактуру от 07.09.2015 N 1444 на сумму 52800000 руб. в т.ч. НДС 18% - 8054237,29 руб.

В 2018 году истец зарегистрировал право собственности на машино-места и выставил сумму НДС 18% - 8054237,29 руб. к возмещению согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

16.11.2018 ИФНС N 30 по г. Москве в требовании N 59202 запросило предоставить пояснения, из которого следует, что выявлены ошибки/противоречия между сведениями, содержащимися в документах, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, а именно: отсутствие у контрагента записи об операции.

В письме от 20.11.2018 N 201/11/01 истец запросил ответчика представить пояснения, в каком квартале какого года инвестор проводил по книге продаж счет-фактуру от 07.09.2015 N 1444, а также просил предоставить заверенные подписью и печатью инвестора копии налоговой декларации по НДС и книги продаж за соответствующий квартал соответствующего года. Ответа не последовало.

23.11.2018 истец направил в налоговый орган счет-фактуру N 1444 от 07.09.2015, выставленную ответчиком на сумму 52800000 руб. в т.ч. НДС.

Согласно сообщению от 05.12.2018, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, установлено, что к вычету работы (услуги) по контрагенту АО "ПИК-Регион" заявлены с нарушением ст.ст. 171, 173, 176 НК РФ.

В письме от 07.12.2018 истец просил ответчика представить копии документов: декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, книгу продаж, счет-фактуру N 1444 от 07.09.2015, а в случае отсутствия счет-фактуры в книге продаж, пояснить причины ее отсутствия, а также в каком периоде данная сумма проведена.

Согласно ответу, регистрацию счет-фактуры в книге продаж ответчик не производил.

В связи с этим, как указал истец, ЗАО "Мангала" было вынуждено подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2018 года с исключением к возмещению суммы НДС по счет-фактуре N 1444 от 07.09.2015 в размере 8 054 237,29 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить причиненные ему убытки в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не были возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, причинение ответчиком истцу убытков истец связывает с нарушением ответчиком налогового законодательства, повлекшее невозможность получения ЗАО "Мангала" возмещения суммы НДС по счет-фактуре N 1444 от 07.09.2015 в размере 8 054 237,29 руб.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Решение налогового органа об отказе истцу в возмещении уплаченного налога на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец сам уточнил налоговую декларацию за 3 квартал 2018 года, исключив к возмещению суммы НДС по счет-фактуре N 1444 от 07.09.2015 в размере 8 054 237,29 руб.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-43586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов