Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33178/21 по делу N А41-43586/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-43586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Сизова И.В., доверенность от 22.06.2021; от ответчика: Карсуновская Ю.Г., доверенность N 75 от 07.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мангала" на решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ЗАО "Мангала" на решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ЗАО "Мангала"

к АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мангала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 054 237 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Мангала" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3-4 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 06.11.2013 между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) заключен предварительный договор соинвестирования N ХимЮб ГЗ(88)-ПД, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор соинвестирования машиномест в подземно-надземной автостоянке на 930 м/м по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкрн 1А, корпус ГП-3, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора машино-мест (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора размер инвестиционного взноса составил 52 800 000 руб., в т.ч НДС 8 054 237 руб. 29 коп.

11.03.2014 во исполнение условий предварительного договора между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования N ХимЮб ГЗ-8(88), в соответствии с пунктом 4.1 которого размер инвестиционного взноса соинвестора составил 52 800 000 руб. в т.ч НДС 8 054 237 руб. 29 коп.

Также сторонами подписан акт об исполнении предварительного договора соинвестирования, согласно которому денежные средства в размере 52 800 000 руб. в т.ч НДС 18% 8 054 237 руб. 29 коп., оплаченные соинвестором по предварительному договору, засчитываются в счет оплаты по договору соинвестирования.

07.09.2015 сторонами подписан акт об исполнении договора соинвестирования, согласно которому соинвестор осуществил инвестиционный взнос в размере 52 800 000 руб. в т.ч НДС 8 054 237 руб. 29 коп.

Ответчик письмом от 29.08.2017 выставил в адрес истца счет-фактуру от 07.09.2015 N 1444 на сумму 52 800 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 8 054 237 руб. 29 коп.

В 2018 году истец зарегистрировал право собственности на машино-места и выставил сумму НДС 18% - 8 054 237 руб. 29 коп. к возмещению согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

Согласно сообщению от 05.12.2018 при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2018 года установлено, что к вычету работы (услуги) по контрагенту АО "ПИК-Регион" заявлены с нарушением статей 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме от 07.12.2018 истец просил ответчика представить копии документов: декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, книгу продаж, счет-фактуру N 1444 от 07.09.2015, а в случае отсутствия счета-фактуры в книге продаж, пояснить причины ее отсутствия, а также в каком периоде данная сумма проведена.

Согласно ответу регистрацию счета-фактуры в книге продаж ответчик не производил.

В связи с этим, как указал истец, ЗАО "Мангала" было вынуждено подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2018 года с исключением к возмещению суммы НДС по счету-фактуре N 1444 от 07.09.2015 в размере 8 054 237 руб. 29 коп.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить причиненные ему убытки в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не были возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Причинение ответчиком истцу убытков истец связывает с нарушением ответчиком налогового законодательства, повлекшее невозможность получения ЗАО "Мангала" возмещения суммы НДС по счету-фактуре N 1444 от 07.09.2015 в размере 8 054 237 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу. Истец не доказал нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-43586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова