Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60086/21 по делу N А40-113652/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-113652/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021,

по делу N А40-113652/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ"

(ОГРН 1157746803708)

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

(ОГРН 1107746081717)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 277 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании долга за поставленный товар в размере 277 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 июня 2019 года между истцом и ответчиком была согласована программа производственных испытаний алмазных профильных роликов (далее - АПР), в том числе АПР E07697DIAMANT CVD Form Roll No4 150x50mm, R=0,3mm, angle=30, hole52H3, CVD-execution и утверждена со стороны ответчика главным инженером ПК Салют АО ОДК Нуртдиновым Ю.Р. и со стороны истца.

В соответствии с условиями вышеназванной программы проводились испытания АПР E07697DIAMANT CVD Form Roll No4 150x50mm, R=0,3mm, angle=30, hole52H3, CVD-execution. Данный АПР является уникальным изделием и был изготовлен в соответствии с утверждённым ответчиком чертежом.

По результатам испытаний ответчиком был составлен акт о годности АПР для основного серийного производства на операциях глубинного шлифования.

В указанной программе испытаний стороны согласовали, что в случае признания годности АПР производится оплата истцу.

14 июля 2019 года истец направил коммерческое предложение (исх. 85/19 от 14 июля 2019 года), в соответствии с которым цена за единицу товара, вкл. НДС и доставку до предприятия ответчика алмазного правящего ролика АПР E07697DIAMANT CVD Form Roll No4 150x50mm, R=0,3mm, angle=30, hole52H3, CVD-execution, составила 277 500 руб.

06 августа 2020 года на основании накладной 2 ответчику был передан АПР E07697DIAMANT CVD Form Roll No4 150x50mm, R=0,3mm, angle=30, hole52H3, CVD-execution. Приняв данный алмазный правящий ролик, ответчик выразил свое согласие с ценой, заявленной в коммерческом предложении, и готовностью к проведению испытаний.

27 октября 2020 года был составлен акт 0064/09-2403 по испытаниям АПР E07697DIAMANT CVD Form Roll No4 150x50mm, R=0,3mm, angle=30, hole52H3, СУБ-execution. Данный акт был утвержден главным инженером ПК Салют АО ОДК Нуртдиновым Ю.Р. Во время испытаний АПР показал положительные результаты и признан годным. Однако несмотря на положительный итог испытаний, оплата ответчиком так и не была произведена.

27 апреля 2021 года ответчику была направлена претензия исх. N 257 от 21 апреля 2021 года, которая была получена ответчиком 30 апреля 2020 года. Ответ на претензию предоставлен не был.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает, что между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, учитывая факт утверждения ответчиком программы производственных испытаний алмазного профильного инструмента, последующего направления истцом коммерческого предложения на поставку алмазных профильных роликов, подписания сторонами накладной N 2 на отпуск материалов на сторону, утверждения ответчиком 27 октября 2020 года акта об испытаниях алмазного правящего ролика.

Подписав (утвердив) указанные документы, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не заявил, что накладная формы N М-15 N 2 была подписана с его стороны неуполномоченным лицом.

Кроме того, получив 30 апреля 2021 года претензию истца по почте (РПО 10714053052646), ответчик в адрес истца каких-либо возражений не направил.

Ответчик принял данный ролик, таким образом, выразил свое согласие с ценой, заявленной в коммерческом предложении и готовностью к проведению испытаний.

Указанная истцом стоимость товара в коммерческом предложении не опровергнута ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительного того, что подписанная накладная не является доказательством поставки товара, его принятия и, соответственно, возникновения обязательства по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их безосновательности.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 277 500 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-113652/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан