Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-33344/21 по делу N А40-113652/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-113652/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании долга за поставленный товар в размере 277 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании долга за поставленный товар в размере 277 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была согласована программа производственных испытаний алмазных профильных роликов (далее - АПР), и утверждена со стороны ответчика главным инженером ПК "Салют" АО "ОДК" Нуртдиновым Ю.Р. и со стороны истца.

В соответствии с условиями вышеназванной программы проводились испытания. Данный АПР является уникальным изделием и был изготовлен в соответствии с утверждённым ответчиком чертежом.

По результатам испытаний ответчиком был составлен акт о годности АПР для основного серийного производства на операциях глубинного шлифования.

В указанной программе испытаний стороны согласовали, что в случае признания годности АПР производится оплата истцу. 14 июля 2019 года истец направил коммерческое предложение (исх. N 85/19 от 14 июля 2019 года), в соответствии с которым цена за единицу товара, вкл. НДС и доставку до предприятия ответчика алмазного правящего ролика, составила 277 500 руб. 06 августа 2020 года на основании накладной N 2 ответчику был передан алмазный правящий ролик.

Приняв данный алмазный правящий ролик, ответчик выразил свое согласие с ценой, заявленной в коммерческом предложении, и готовностью к проведению испытаний. 27 октября 2020 года был составлен акт N 0064/09-2403 по испытаниям алмазного правящяго ролика.

Данный акт был утвержден главным инженером ПК "Салют" АО "ОДК" Нуртдиновым Ю.Р. Во время испытаний АПР показал положительные результаты и признан годным.

Однако несмотря на положительный итог испытаний, оплата ответчиком так и не была произведена. 27 апреля 2021 года ответчику была направлена претензия исх. N 257 от 21 апреля 2021 года, которая была получена ответчиком 30 апреля 2020 года. Ответ на претензию предоставлен не был.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.

В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка). В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает, что между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, учитывая факт утверждения ответчиком программы производственных испытаний алмазного профильного инструмента, последующего направления истцом коммерческого предложения на поставку алмазных профильных роликов, подписания сторонами накладной N 2 на отпуск материалов на сторону, утверждения ответчиком 27 октября 2020 года акта об испытаниях алмазного правящего ролика.

Подписав (утвердив) указанные документы, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик не заявил, что накладная формы N М-15 N 2 была подписана с его стороны неуполномоченным лицом.

Кроме того, получив 30 апреля 2021 года претензию истца по почте (РПО 10714053052646), ответчик в адрес истца каких-либо возражений не направил. Ответчик принял данный ролик, таким образом, выразил свое согласие с ценой, заявленной в коммерческом предложении и готовностью к проведению испытаний. Указанная истцом стоимость товара в коммерческом предложении не опровергнута ответчиком.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Изложенные доводы относительного того, что подписанная накладная не является доказательством поставки товара, его принятия и, соответственно, возникновения обязательства по оплате, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 277 500 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-113652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская