Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-18393/21 по делу N А32-3749/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-3749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-3749/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" о взыскании убытков,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Технолоджи"

в судебном заседании приняли участие от ООО "РегионМонтажСтрой": представитель Скрипин Р.Е. по доверенности от 25.08.2020,

от ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто": представитель Брагинец Э.В. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" (далее - ООО "ГК "СБСВ-Ключавто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой" (далее - ООО "РегионМонтажСтрой") о взыскании неотработанного аванса в размере 1 469 174,35 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы невыполнением работ на сумму перечисленного аванса, в результате чего у ООО "РегионМонтажСтрой" возникло неосновательное обогащение.

ООО "РегионМонтажСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" о взыскании 1 829 984 руб. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы перечислением денежных средств - невозвратного аванса третьему лицу в счет оплаты материалов с целью выполнения работ в рамках заключенного с ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" договора, от которого впоследствии последний отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионМонтажСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-26036/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 331 506 руб., установлен факт одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" по основаниям стать 717 ГК РФ. Денежные средства в размере 1 469 174, 35 руб. являются частью денежных средств из суммы 13 331 506 руб. Первоначальные требования и требования, заявленные в рамках дела N А32-26036/2020, являются аналогичными. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеоматериала, подтверждающего факт запрета в доступе на объект с 06.03.2020.

Представитель ООО "РегионМонтажСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 и 27.02.2020 ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" (заказчик) произвело перечисление денежных средств на банковский счет ООО "РегионМонтажСтрой" (подрядчик): 5831506 руб. 08 коп. по платежному поручению N 100360 от 16.01.2020 г., 3500000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 13207 от 27.02.2020 г., 4000000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 13208 от 27.02.2020 г. (т.1 л.д.16-20)

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 13 331 506 руб. 08 коп.

Между сторонами не был подписан договор подряда.

ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" обратилось в ООО "РегионМонтажСтрой" с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере 13331506 руб. 08 коп., ответ на которую не был получен.

30.06.2020 ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РегионМонтажСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N A32-26036/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" отказано.

При рассмотрении дела N A32-26036/2020 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2019 года по электронной почте в адрес ООО "РегионМонтажСтрой" со стороны ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" пришло предложение об участии в тендере путем предоставления коммерческого предложения на благоустройство территории объекта "Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "N issaN , ReN auit", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Промышленная, 1г, на основании технического задания ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" (Заказчика).

ООО "РегионМонтажСтрой" (подрядчик) согласилось с условиями заказчика и направило коммерческое предложение на выполнение работ по благоустройству территории на основании технического задания заказчика на общую сумму 19 438 353,60 руб.

По результатам проведения тендера заказчик уведомил о рассмотрении коммерческого предложения и о наличии возможности заключить договор подряда на выполнение работ.

Денежные средства в размере 13 331 506,08 руб. направлены в адрес ООО "РегионМонтажСтрой" в качестве авансового платежа и оплаты выполненных работ по договору подряда от 09.01.2020 по объекту "Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "N issaN , ReN auit", расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Промышленная, 1 г.

09.01.2020 путем электронной переписки заказчик прислал в адрес ООО "РегионМонтажСтрой" для подписания экземпляр договора подряда по благоустройству территории объекта "Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "N issaN , ReN auit", после чего ООО "РегионМонтажСтрой" подписало договор подряда с приложением стоимости работ на общую сумму 19 438 353,60 руб. и согласно исх. N 3 от 09.01.2020 передало на подпись заказчику. Представители заказчика со слов ответчика неоднократно информировали ООО "РегионМонтажСтрой" о возникшей задержке при подписании договора подряда по техническим причинам и просили начать выполнение работ незамедлительно в связи с ограниченностью сроков их выполнения.

Согласно условиям договора подряда от 09.01.2020 ООО "РегионМонтажСтрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта "Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "Nissan, Renauit" на основании технического задания ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" (заказчика) на общую сумму 19 438 353,60 руб.

В подтверждение заключения договора подряда сторона заказчика на основании выставленного подрядчиком счета N 1 от 10.01.2020 перечислила аванс подрядчику платежным поручением N 100360 от 16.01.2020 на сумму 5 831 506,08 руб. и предъявила требования о начале производства работ.

После авансирования начала производства работ подрядчик письмами от 22.01.2020 и от 26.02.2020 согласовал с заказчиком графики выполнения работ на торгово-сервисном центре Нисан и графики выполнения работ на торгово-сервисном центре Renauit.

Письмами от 23.01.2020, от 25.01.2020, от 20.02.2020, от 25.02.2020, от 02.03.2020 подрядчик согласовал с заказчиком списки спецтехники и рабочих, привлекаемых для выполнения работ по договору подряда, и произвел оформление допуска на рабочих и технику.

С 23.01.2020 после согласования и оформления с заказчиком порядка допуска на объект спецтехники и рабочих подрядчик приступил к выполнению работ по договору подряда от 09.01.2020.

В феврале 2020 года в процессе выполнения работ заказчик уведомил подрядчика о необходимости снизить стоимость коммерческого предложения на выполнение работ по благоустройству территории объекта "Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "Nissan, Renauit" до 17 468 418,01 руб. и предоставить ему новое коммерческое предложение, переподписав договор подряда на указанную сумму. Заказчик обосновывал необходимость снижения договорной цены указаниями ген. директора ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" Сергеева В.А. и в подтверждение своих доводов выслал в адрес подрядчика подписанный титульный лист договора подряда, на котором стояла подпись Сергеева В.А. и дата 10.02.2020.

Подрядчик выполнил условия заказчика, переподписал договор подряда с протоколом согласования договорной цены на сумму 17 468 418,01 руб. и отправил его в адрес последнего за исх. N 13 от 18.02.2020. Однако договор подряда с протоколом согласования договорной цены на сумму 17 468 418,01 руб. в адрес подрядчика не предоставлен. На неоднократные требования передать в адрес подрядчика подписанный договор подряда от 09.01.2020 Заказчик ссылался на задержку в передаче договора техническими причинами. До настоящего времени сторона заказчика не передала экземпляр договора подряда от 09.01.2020 в адрес подрядчика.

В феврале 2020 года по результатам выполненных работ заказчику предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 17.02.2020 на общую сумму 9 715 948,2 руб., которые приняты и подписаны представителем заказчика Лукеренко М.А. Данные акты выполненных работ предоставлены заказчику исх. N 11 от 17.02.2020, заказчиком результаты работ приняты и претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось. Вместе с актами выполненных работ стороне заказчика переданы акты освидетельствования скрытых работ от 30.01.2020, от 03.02.2020, от 09.02.2020, от 12.02.2020, от 18.02.2020, а также заключение по лабораторным испытаниям N 216-1 от 12.02.2020 и N 216-2 от 18.02.2020.

По результатам принятых работ на объекте "Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "Nissan, Renauit" и отсутствием претензий со стороны заказчика, сторона Подрядчика выставила заказчику счета на оплату выполненных работ N 6 от 17.02.2020 на сумму 4 000 000 рублей и N 7 от 17.02.2020 на сумму 3 500 000 рублей. Платежными поручениями N 13207 от 27.02.2020 на сумму 3 500 000 рублей и платежным поручением N 13208 от 27.02.2020 на сумму 4 000 000 рублей заказчик произвел оплату выставленных счетов.

Суд пришел к выводу, что между ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" и ООО "РегионМонтажСтрой" фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первая сторона приняла выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика. Подписание ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" и ООО "РегионМонтажСтрой" актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" перечислены ООО "РегионМонтажСтрой" денежные средства на общую сумму 13 331 506,08 руб., а ответчик предоставил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 17.02.2020 на общую сумму 9 715 948,2 руб. и акты по форме КС-2, КС-3 от 11.08.2020 на сумму 2 146 383,53 руб., что не мешает истцу обратится в суд по новым основаниям спора, как указал суд в решении.

19.11.2020 ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за фактически невыполненные работы в размере 1 469 174,35 руб. Поскольку подрядчик оплату не произвел, ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "РегионМонтажСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" о взыскании 1 829 984 руб. убытков, поскольку денежные средства перечислены третьему лицу в счет оплаты материалов с целью выполнения работ в рамках заключенного с ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" договора, от которого впоследствии последний отказался.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон с учетом положений статей 309, 310, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказана противоправность действий заказчика, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением у подрядчика убытков в результате оплаты материала и действиями заказчика.

Подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ по устройству асфальтобенного покрытия. Отсутствуют доказательства недопуска подрядчика на объект с 06.03.2020 по 20.03.2020, привоза асфальтобенной смеси 06.03.2020 на спорный объект. Акты формы КС-2 и КС-3 не содержат доказательств, подтверждающих запрет на укладку асфальта или выполнение работ до 06.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеоматериала, подтверждающего факт запрета в доступе на объект с 06.03.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют, порядок оценки судом собранных по делу доказательств соответствует требованиям статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт недопуска на спорный объект.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В части удовлетворения первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на оплаченную сумму, возврата денежных средств, компенсации ил зачета их между сторонами, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ООО "РегионМонтажСтрой" неосновательное обогащение в размере 1 469 174,35 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Так, в рамках дела N А32-26036/2020 ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 331 506,08 руб. ввиду ненадлежащего исполнения подрядных работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела N А32-26036/2020 установлено, что ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" перечислен ООО "РегионМонтажСтрой" аванс на общую сумму 13 331 506,08 руб., в то время как ООО "РегионМонтажСтрой" предоставило акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 17.02.2020 года только на сумму 9 715 948,2 рублей и акты по форме КС-2, КС-3 от 11.08.2020 года на сумму 2 146 383,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 331 506,08 руб. Решение в апелляционном порядке сторонами не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" о том, что самостоятельный иск подан им в связи с тем, что в рамках дела N А32-26036/2020 судом указано на право ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" обратиться в суд по новым основаниям спора, противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Данное указание суда первой инстанции в рамках дела N А32-26036/2020 не имеет преюдициального значения, является правовым выводом, не проверенным в рамках апелляционного, кассационного производств.

В рамках настоящего дела предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 469 174,35 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ООО "РегионМонтажСтрой" подрядных работ.

Между тем денежные средства в сумме 1 469 174,35 руб. являются частью денежных средств из суммы 13 331 506,08 руб., во взыскании которых отказано. Оба иска основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, имеют предмет - взыскание неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в рамках договора подряда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования.

При этом пассивная процессуальная позиция истца ввиду необжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-26036/2020 влечет неблагоприятные последствия для самого истца в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление тождественного иска в данном случае направлено на преодоление отказного решения по делу N А32-26036/2020.

Иная правовая квалификация требований самим истцом не имеет правового значения для установления тождества исков, поскольку суда должен сам дать правильную правовую квалификацию спорным правоотношениям сторон. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фактически указал на одинаковую правовую квалификацию спорных правоотношений, пояснил, что ранее отыскивалось неосновательное обогащение, а в настоящем деле - переплата из подрядных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Изменение истцом правовой квалификации требования не является изменением предмета и основания иска и не может являться основанием для предъявления и рассмотрения судом нового иска, направленного на пересмотр ранее установленных судом обстоятельств по другому делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Последствием тождественности исковых требований должно являться прекращение судом производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся судебный акт по делу N А32-26036/2020, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым иск удовлетворен, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению, спор не мог быть рассмотрен по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу в данной части прекратить.

ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 27692 руб. по платежным поручениям N 391 от 26.01.2021, N 4814 от 23.12.2020, N 4815 от 23.12.2020.

ООО "РегионМонтажСтрой" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 262 от 14.09.2021. Доводы жалобы заявлены как в отношении удовлетворения судом первоначального иска, так и в отношении отказа во встречном иске.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском и апелляционной жалобой в части, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-3749/2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части - отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РегионМонтажСтрой" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-3749/2021 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" из федерального бюджета 27692 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 391 от 26.01.2021, N 4814 от 23.12.2020, N 4815 от 23.12.2020 за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 262 от 14.09.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов