Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-18875/21 по делу N А32-15039/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А32-15039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-15039/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: представитель Чалых Н.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭР" (далее - истец, ООО "АЭР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ответчик, ООО "ЦУП ЖКХ") о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 9 737 102,27 руб., пени за период с 21.10.2020 по 10.03.2021 в размере 269 407,69 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлены ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-34930/2021, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение, об объединении настоящего дела с делами N А32-52801/2020, N А32-1312/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявленные ходатайства удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по настоящему делу подлежит приостановления, поскольку в рамках дела N А32-34930/2021 рассматривается иск ответчика о признании недействительным договора энергоснабжения от 29.06.2020, на основании которого с ответчика взыскивается задолженность по настоящему делу. Удовлетворение иска в рамках дела N А32-34930/2021 исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу. Дела N А32-52801/2020, N А32-1312/2021 подлежат объединению с настоящим делом в одно производство, поскольку участвуют одни и те же лица, требования вытекают из договора энергоснабжения от 29.06.2020. К участию в деле подлежат привлечению соответчики, поскольку муниципальное образование Ильское городское поселение и муниципальное образование Черноморское городское поселение являются собственниками объектов, на которых расположены точки поставки, и должны нести бремя содержания собственного имущества.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, верно установил, что истец возражал против привлечения муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение в качестве соответчиков по делу и указал, что частичная оплата за потребленную электроэнергию, подписанные со стороны потребителя универсальные передаточные документы, сбор денежных средств с абонентов, свидетельствуют о фактической эксплуатации ответчиком спорных инженерных сетей.

Вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения муниципальных образований к участию в настоящем деле в качестве соответчиков апелляционным судом не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-34930/2021.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений, подача ответчиком искового заявления о признании договора недействительным не являются основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права после вступления в законную силу судебного акта в рамках рассмотрения иска о признании договора энергоснабжения недействительным обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела отыскивается задолженность за период с октября 2020 года по январь 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020.

В рамках дела N А32-52801/2020 истец отыскивает задолженность и пени, возникшую у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N188/23/2020/АЭР от 29.06.2020, а именно задолженность принятой электроэнергии в период с июля по сентябрь 2020 года.

Поскольку исковые требования заявлены к должнику по разным основаниям (различным периодам), они подлежат доказыванию путем исследования новых доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

В рамках дела N А32-1312/2021 ООО "ЦУП "ЖКХ" обратилось с иском о взыскании солидарно с Муниципального образования Ильское городское поселение в лице администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, Муниципального образования Черноморское городское поселение в лице администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края убытков в размере 12 437 845 руб. 84 коп.

Ответчик указывает, что исковые требования по делу N А32-1312/2021 частично основаны на одних и тех же доказательствах.

Апелляционный суд учитывает различный субъектный состав, а также отмечает, что в рамках указанных дел рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме того, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения вышеуказанных дел, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки большего объема доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении в одно производство названных выше дел.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-15039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова