Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18178/22 по делу N А32-15039/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-15039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-15039/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭР"

(ИНН 2312235650, ОГРН 1152312012489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 7811207760, ОГРН 1157847205097)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ООО "ЦУП ЖКХ", центр) о взыскании основного долга за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 9 737 102 руб. 27 коп., пени за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 983 604 руб. 62 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 63-65)).

Исковые требования мотивированы наличием просроченной задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 9 737 102 руб. 27 коп., пеня за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 928 828 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 660 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что иск заявлен к надлежащему ответчику. Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков муниципальных образований, которым принадлежат спорные объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся точками поставки. Постановлением апелляционного суда данное определение оставлено без изменения. Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика Кроме того, доказательства в подтверждение отзыва на исковое заявление ответчиком не представлены, о необходимости предоставления дополнительного времени для документального обоснования своей правовой позиции ответчиком не заявлено. На основании изложенного, соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения. На основании изложенного суд счел исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также частично удовлетворено требование о взыскании неустойки, исчисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд проверил расчет пени и признал его выполненным методологически и арифметически неверно, в связи с тем, что истцом неверно определен период начисления штрафной санкции, на сумму задолженности за декабрь 2020 года, так как ответчик обязан был исполнять обязательство 18.01.2021, то есть 18 число месяца являлось последним днем платежа и, соответственно, спорные начисления штрафной санкции следует считать с 19.01.2021.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика, составила 2 928 828 руб. 94 коп.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости полученной питьевой воды, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд незаконно применил при расчете неустойки ключевую ставку Банка России в размере 20%. По мнению ответчика, неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России - 4,50%, действовавшей по состоянию на 06.04.2021 (день предъявления требования об уплате неустойки).

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424). На основании Постановления N 424 в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Учитывая установленные обстоятельства фактического потребления электроэнергии для организации теплоснабжение, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на территории Северского района Краснодарского края, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 неустойка начислению не подлежит.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 1 308 452,53 руб.

Кроме того ответчик считает, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшение размера неустойки. Неустойку в размере 1 308 452,53 руб. ответчик также считает чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью явки представителя общества по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР, по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора, потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.5 договора, за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных разделом 4 договора, потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

За период с 01.10.2020 по 31.01.2021 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 9 737 102 руб. 27 коп., которая была ответчиком принята, однако не оплачена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N АЭР-П21518 от 15.03.2021, N АЭР-П21516 от 15.03.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты в полном объеме, от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню, с учетом уточнений, за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 983 604 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании основного долга, ответчик в своем отзыве указал, что муниципальное образование Ильское городское поселение в лице администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края и муниципальное образование Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края являются собственниками объектов, на которых расположены точки поставок электроэнергии по договору энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020. а также, что данные городские поселения являются потребителями ресурса.

Также указал, что согласно условиям спорного договора, поставка электрической энергии осуществляется в точки поставки, определенные приложением N 1 к договору. Согласно данному приложению, электрическая энергия поставляется на объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории Черноморского городского поселения Северского района и Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края.

Право собственности на объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, куда поставлялась электрическая энергия зарегистрировано за администрацией Черноморского городского поселения Северского района и Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края. Указанные объекты в пользование, владение, распоряжение к ответчику не переходили.

По мнению ответчика, несмотря на наличие заключенного договора, абонент не являлся ни потребителем ресурса, ни собственником точек поставок. Оплата за поставленную истцом электроэнергию должна быть произведена собственниками точек поставки и потребителями ресурса - администрациями городских поселений.

В связи с изложенным, ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение.

Однако в удовлетворении ходатайства определением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, было отказано в силу того, что истец возражал против привлечения муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение в качестве соответчиков по делу и указал, что частичная оплата за потребленную электроэнергию, подписанные со стороны потребителя универсальные передаточные документы, сбор денежных средств с абонентов, свидетельствуют о фактической эксплуатации ответчиком спорных инженерных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

В части взыскания задолженности доводов в апелляционной жалобе не приведено. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЦУП ЖКХ" является надлежащим ответчиком по делу, центром также не оспаривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, включая контррасчет неустойки со стороны ответчика, основанный на тех же значениях задолженности, что и расчет истца, апелляционный суд считает вывод о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 9 737 102 руб. 27 коп. правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием судом неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 928 828 руб. 94 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Первоначально размер пени был рассчитан на основании указанной нормы.

Впоследствии в уточненных требованиях истец произвел перерасчет исходя из положений абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что на него распространяются положения Постановления N 424 апелляционным судом отклоняется.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пункт 1 названного постановления приостановил действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) о праве исполнителя коммунальной услуги требовать начисления пени. Между тем правоотношения сторон по спорному договору указанными правилами не регламентируются, статус исполнителя коммунальной услуги сформулирован законодателем в качестве специального, истец для ответчика таковым не выступает.

Пунктом 2 названного постановления отмечено, что заключенные в соответствии с Правилами N 354 договоры действуют с учетом названного постановления (то есть договорные условия о пене также не подлежат применению).

Соответственно названный пункт также не применим к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Указанный пункт адресован специальному субъекту - лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, каковым ответчик не является. Только указанное лицо данным пунктом освобождено на установленный срок от уплаты пени по договорам энергоснабжения.

Ответчик управляющей организацией не является. Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения в перечень точек поставки входят объекты централизованного водоснабжения и водоотведения, но не многоквартирные дома. Согласно приложению N 3 цена поставляемой электроэнергии является договорной (нерегулируемой) (т. 2, л.д. 58-71, 75).

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Указанный пункт освобождает от начисления пени в установленный срок только собственников жилых помещений многоквартирных домов, то есть к ответчику также не применяется.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Данный пункт, как и предыдущий, освобождает от начисления пени в установленный срок только собственников жилых помещений многоквартирных домов, то есть к ответчику также не применяется.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действие моратория не распространяется на ответчика в правоотношениях с истцом.

Аналогичный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу N А53-10912/2020 со сходными фактическими обстоятельствами.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил при расчете неустойки ключевую ставку Банка России в размере 20%.

Истец, с которым согласился суд первой инстанции, применил при расчете пени ставку в 9,5% годовых.

В целях поддержки всех субъектов предпринимательства, Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (абзац 1 пункта 1).

На 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России, в размере 9,5%.

Мнение ответчика о том, что неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России - 4,50%, действовавшей по состоянию на 06.04.2021 (день предъявления требования об уплате неустойки), не основано на законе и апробированной судебной практике.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений данной статьи.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании указанных разъяснений апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика о том, что своевременному погашению задолженности перед истцом препятствовало его плохое финансовое положение, а сам ответчик выполняет социально значимые функции,

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера законной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была.

31.10.2022 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку ответчик ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и ранее ходатайство не рассматривалось судом, а с принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-15039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 7811207760, ОГРН 1157847205097) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов